Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А78-17356/2017

18/2018-53491(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17356/2017
г.Чита
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Понуровским рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Оборонэнерго»

о взыскании 3900647 руб. 17 коп., с начислением пени по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2018, от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2018,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с уточенным требованием в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 29.03.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015 задолженности за сентябрь 2017 в размере 3891 243 руб. 33 коп., неустойки в сумме 9 403 руб. 84 коп. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением пени по день фактической оплаты начиная с 27.10.2017.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требовании (л.д.96-97 т.3), просит суд взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2017 в размере 3891 243 руб. 33 коп., неустойки в сумме 9 403 руб. 84 коп. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением пени по день фактической оплаты начиная с 27.10.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика полагает несостоятельными, представил расчет по нормативу по выставленным

ответчиком на разногласия объектам, расположенным по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30 (л.д.48-49 т. 2, 141-142 т.3), письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование изложенных доводов, возражения относительно позиции ответчика.

Ответчик требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, в процессе рассмотрения дела представил разногласия только по объектам, расположенным по адресу <...> окончательный свод разногласии за спорный месяц с указанием точек поставки и основаниями разногласий, по иным предъявленным объектам разногласия не заявил (л.д. 100-102, 144-145 т.3).

Третье лицо пояснения не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив позицию лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 252 от 08.05.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Между АО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015 (далее - договор).

Существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40, 41 Основных положений № 442, между сторонами согласованы.

Согласно пункту 8.1 договора, споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Истец в сентябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 1413670,00кВт/ч на сумму 3891232 руб. 33 коп. с учетом произведенной корректировки объема и стоимости поставленной электроэнергии на спорные объекты (вх. 635 от 17.01.2018 л.д. 59-60 т.2).

В подтверждение факта поставки электроэнергии истец представил ведомость электропотребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты разграничения балансовой принадлежности сетей, границ балансовой принадлежности, акты поверки/

допуска/установки приборов учета, акты снятия показании приборов учета, акты обследования.

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период ответчику выставлены; ведомость электропотребления за сентябрь 2017, акт отпущенной (проданной)электроэнергии (мощности), счет-фактура.

Ответчик оплату за спорный месяц не произвел.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 9 403 руб. 84 коп. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением пени начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга (расчет с уточнением иска л.д.96-97 т. 3).

Претензия направлена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Ответчик требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, в процессе рассмотрения дела представил разногласия только по объектам, расположенным по адресу <...> окончательный свод разногласии за спорный месяц с указанием точек поставки и основаниями разногласий, по иным

предъявленным объектам разногласия не заявил (л.д. 3-5, 131, 137 т.2, 100-102, 144-145 т.3).

Истец доводы ответчика полагает несостоятельными, представил расчет по нормативу по выставленным ответчиком на разногласия объектам, расположенным по адресу <...> (л.д.48-49 т. 2, 141-142 т.3), письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование изложенных доводов, возражения относительно позиции ответчика (л.д.59-60, 69-70,73-75 т.2, 81, 90, 120,137- 138 т.3).

Ответчик заявляет в качестве возражении о неправомерности использования показаний приборов учета электроэнергии, установленных на нескольких многоквартирных домах по адресу <...>, об отсутствии акта допуска прибора учета в эксплуатацию, прибор учета не введен в эксплуатацию, прибор учета установлен за пределами границ многоквартирного дома.

В соответствии с законом об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений № 442).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений № 442).

В пункте 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из представленных в дело актов разграничения границ эксплуатационной ответственности, актов поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию следует, что на несколько многоквартирных домов установлены: прибор № 21254721, на дома №№ 47, 55(189), 69 по адресу: <...> прибор № 21252580, на многоквартирные дома № 123,132,146,154,155,156,160,161(152),163 по адресу: <...>; прибор № 98321248897, на многоквартирные дома №№ 177,178,182,170,186,306,307,308,309 по адресу: <...> (л.д. 94-101 т.1, 113-129 т.2).

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Истец ссылается на то, что актами от 15.07.2015 и от 16.07.2015 обследования указанных жилых домов установлено, что прибор учета невозможно установить на границе жилого дома (л.д.114-131 т.1,95-112 т.2).

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Как следует из актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного, коллективного (общедомового) прибора учета невозможно установить приборы учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

Вместе с тем необходимо отметить, что не отражено в чем препятствие для осуществления защитного заземления сетевой организации при установки прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки прибора учета для многоквартирных домов является только одна трансформаторная подстанция.

В пункте 8 представленных актов указано на невозможность установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем.

Однако необходимость проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем для возможности установки прибора учета надлежаще не подтверждена. В материалах дела отсутствуют ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов и т.д. в пункте 8 представленных актов не раскрыты конкретные выявленные недостатки, препятствующие установлению в многоквартирных домах коллективного (общедомового) прибора учета и требующие проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем.

При указанных обстоятельствах довод истца со ссылкой на указанные акты обследования, судом отклоняется, так как представленные документы, его возражения не подтверждают.

Необходимо отметить, что действующее жилищное законодательство и что следует из смысла пункта 144 Основных положений, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Таким образом, указанные приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Доказательства иного не представлены.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

На разногласия ответчик по указанным объектам выставил объем по потребителям 15911,74 кВт/ч на сумму 43789,11 руб. (л.д.101-102 т.3), расчет произведен исходя из сведении по помещениям (л.д.1-68 т.3), из приказов РСТ Республики Бурятия № 5/8 от 05.08.2016, № 1/45 от 23.12.2016, № 1/10 от 27.04.2017, № 5/1 от 17.02.2015 № 5/3 от 26.05.2017 об установлении тарифов и нормативов потребления (л.д.77-87 т.2, 121-125, 146-157 т.3), показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 137 т.2), а в отсутствие таких показаний, норматива потребления.

Таким образом по контррасчету ответчика необоснованно заявлено от предъявленного к оплате объема по группе разногласии по объектам по ул. Волочаевская 30 в сумме 114 952 руб. 50 коп. (л.д.100 т.3).

Истец представил свой расчет количества потребленной электроэнергии по нормативу, руководствуясь данными указанными ответчиком относительно сведении по помещениям, наличия индивидуальных показании приборов учета потребления, на основании установленных тарифов и нормативов потребления, утвержденных указанными Приказами РСТ Республики Бурятия с применением повышающего коэффициента по объектам в отсутствие индивидуальных приборов учета (вх. 21947 от 18.05.2018).

Истца по объектам расположенным по ул. Волочаевская 30: кв.1 д.170; кв. 1,3,8 д.186; кв. 4 д. 146; кв. 4 д.154; кв.1 д.155; кв.3 д.156; кв.2,3 д. 160; кв.2,4 д. 69; кв.4 д. 189, расчет произвел с учетом применения повышающего коэффициента 1,5 в отсутствие индивидуальных приборов учета (л.д.48-49 т.2, 141-142 т.3).

Таким образом, по данным истца согласно контррасчета по объектам, объем по потребителям составляет 17862,56 кВт/ч на сумму 49157,77 руб. и разница составляет 1950,82кВт/ч на сумму 5368,66 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства технической невозможности установки индивидуальных приборов учета по указанным объектам, не представил доказательства наличия установленных индивидуальных приборов учета, показания приоров учета, в свое расчете и пояснениях ссылается на отсутствие индивидуальных приборов учета и то, что повышающий коэффициент не применен.

Истец не представил доказательства технической возможности установки индивидуальных приборов учета, показания приборов учета, либо иные документы в опровержение доводов ответчика.

Согласно п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер повышающего коэффициента 1,5 утвержден таблицей 5 приложения 1 к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 № 5/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по Республике Бурятия» в редакции приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 № 5/18.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным применение истцом при расчете по нормативу повышающего коэффициента 1,5 в отношении объектов расположенных по ул. Волочаевская 30: кв.1 д.170; кв. 1,3,8 д.186; кв. 4 д. 146; кв. 4 д.154; кв.1 д.155; кв.3 д.156; кв.2,3 д. 160; кв.2,4 д. 69; кв.4 д. 189.

Иное сторонами не доказано.

Таким образом, с учетом принятых судом к рассмотрению разногласий по определению объема электроэнергии за сентябрь 2017 года стоимость поставленной

электроэнергии на объекты ответчика составляет 3 825 448 руб. 60 коп. (3891243,33руб.- 114952,50 руб.+43789,11руб.+5368,66 руб.).

Изложенное, согласуется с позицией, сформированной по аналогичным делам между сторонами (А78-8054/2017, А78-9301/2017, А78-17962/2016 и др.).

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 9 403 руб. 84 коп. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением пени начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга (расчет с уточнением иска л.д.96-97 т. 3).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющей организаций приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг за просрочку оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,

кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

Судом в ходе судебного разбирательства приняты доводы ответчика об излишне предъявленном к оплате объеме электрической энергии за спорный период, доводы истца о начислении по нескольким объектам, произведен перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, следующим образом: 3825448,60 руб. (долг сентябрь 2017)*7,25% (ставка)/300 *10дн.(17.10.2017- 26.10.2017)=9244руб. 83 коп.

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 9244 руб. 83 коп. в остальной части требования взыскания неустойки с 17.10.2017 по 26.10.2017 надлежит отказать.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Требование истца, о начислении неустойки начиная с 27.10.2017 года в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию по аналогичным делам, разъяснения правоприменительной практики, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за сентябрь

2017 года в размере 3 825 448 руб. 60 коп. неустойки в сумме 9 244 руб. 83 коп. за период с 17.10.2017 по 26.10.2017 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 27.10.2017 года в порядке в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 42503 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 30 990 руб. платежным поручением № 36631 от 13.11.2017. (л.д.11 т.1).

Определением суда от 23.11.2017 произведен зачет уплаченной пошлины в сумме 21033 руб. платежным поручением № 31735 от 16.09.2016 в соответствии со справкой на возврат госпошлины от 27.10.2017 по делу А78-10913/2016 в счет уплаченной пошлины по настоящему делу.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 98,31% от уточненного требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 41784 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 825 448 руб. 60 коп. основного долга, 9 244 руб. 83 коп. неустойки, 41 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 27.10.2017 года взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 520 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук