Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А08-775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-775/2023
г. Белгород
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по г. Белгороду ФССП России по Белгородской области

к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: БРОЭО "ДЕМО-ЭКО" (ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА) (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133806 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2023г., диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по г. Белгороду ФССП России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о взыскании 133 806 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представленным отзывом БРОЭО "ДЕМО-ЭКО" (ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА) поддерживало требования истца.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и заинтересованных лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства № 231542/19/31010-ИП, № 197157/19/31010-ИП в отношении должника: БРОЭО "ДЕМО-ЭКО" (ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА) в пользу взыскателя Администрация г. Белгорода на общую сумму 270 515 руб. 66 коп.

В рамках исполнительных производств в отношении должника БРОЭО "ДЕМО-ЭКО" (ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. Денежные средства, взысканные с должника БРОЭО "ДЕМО-ЭКО" (ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА) в размере 133 806 руб. 79 коп., перечислены взыскателю Администрации г. Белгорода.

По мнению истца, удержания со счета БРОЭО "ДЕМО-ЭКО" (ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА) (п/п 400539 от 16.12.2021 на сумму 113 806,79 руб., п/п 458995 от 07.02.2022 на сумму 1 430, 72 руб., п/п 458996 от 07.02.2022 на сумму 10 000 руб., п/п 458994 от 07.02.2022 на сумму 8 569, 28 руб.) производились ошибочно.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, истец 08.04.2022 направил ответчику претензию, которой просил ответчика возвратить денежные средства в размере 133 806 руб. 79 коп.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения Отделения судебных приставов по г. Белгороду в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что денежные средства в сумме 133 806 руб. 79 коп. удержаны ОСП по г. Белгороду и перечислены ответчику на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-6060/2019, А08-6059/2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Получение ответчиком как взыскателем исполнения по вступившим в законную силу судебным актам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не порождает у него неосновательного обогащения и обязанности возврата денежных средств.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является выгодоприобретателем по спорным платежам, суд не усматривает оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из материалов дела усматривается, что удержания производились на основании вступивших в законную силу судебных актов, именно истец должен доказать обратное при предъявлении иска о возврате денежных средств.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ОСП по г. Белгороду у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.