Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-85717/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85717/24
25 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85717/2024 по исковому заявлениюИП Рябухи Н.И. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "Автотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп, в размере 1 125 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 258 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 дов. от 07.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автотрейд" о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп, в размере 1 125 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 258 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года в 17 час. 50 мин. на 49 км + 800 м автодороги «Новороссия - Ростов - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SHACMAN SX33186V366 г/н М-930-МО/761 и FOTON г/н У-354- ОМ/790. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023 г., вынесенного следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля FOTON г/н У-354-ОМ/790 ФИО3.

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству SHACMAN SX33186V366 г/н М-930-МО/761, принадлежащему ИП ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля FOTON г/н У-354-ОМ/790 ООО «АВТОТРЕЙД» на момент ДТП в соответствии с ФЗ № 40 об «ОСАГО» застрахована в С АО «ВСК», страховой полис ААМ № 5073049986.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию САО «ВСК». Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно- транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Наступление данного страхового случая в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Для установления размера выплаты ИП ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертного заключения № 18401-24 от 27.01.2024г., сумма затрат на восстановительный ремонт вне рамок законодательства ОСАГО составляет 1 525 800,00 рублей (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Следовательно, разница между суммами выплат в рамках законодательства ОСАГО суммой необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства SHACMAN SX33186V366 г/н М-930-МО/761 составит 1 125 800 руб.

Согласно материалов уголовного дела водитель транспортного средства FOTON г/н У-354- ОМ/790 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с организацией ООО «АВТОТРЕЙД» занимающейся оказанием услуг по перевозке грузов.

Истец ИП ФИО2 предъявляет указанные исковые требования к собственнику данного транспортного средства ООО , размер требований составляет разницу между полученным страховым возмещением (400 000р.) и реальными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства (| 525 800р.).

В силу ч. 1 ст.1 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Автотрейд» является собственником транспортного средства марки Foton Auman госномер У 354 ОМ 790, с участием которого произошло дорожнотранспортное средство.

Но в момент аварии26.07.202Зг. данным транспортным средством на законном основании владел и распоряжался водитель ФИО3, который управлял указанным автомобилем.

13 июля 202З года между ООО «Автотрейд» (Арендодатель) и гражданином РФ ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

По указанному договору аренды ООО и гражданином РФ Бархозовьrм А.Щ. был подписан акт приема-передачи данного транспортного средства во временное владение и пользование (аренду). На момент аварии данный договор являлся действующим и имел юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора аренды Арендатор обязан при пользовании автомобилем соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение.

Пунктом 2.4.7, договора аренды установлено, что Арендатор несет ответственность за вред (rщерб1, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или Арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В Силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) аРенДоДаТель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите по восстановлению нарушенных прав.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ Постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. (Определение ВС РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП Рябухи Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяА.В. Фищева