Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-109087/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109087/22-140-2050
29 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена: 22.06.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 29.06.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 22.06.2022 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯППИ" (115093, <...>, ПОДВАЛ ПОМ. 1 КОМН. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику Государственного учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 04.05.2022 г. № 087S19220097847 в части назначения ООО «ЯППИ» суммы штрафа в размере 370 500 руб. и уменьшив его размер до 3 705 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯППИ" обратилось с заявлением к Государственному Учреждению-Главному Управлению пенсионного Фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской с требованием о признании недействительным решения от 04.05.2022 г. № 087S19220097847 в части назначения ООО «ЯППИ» суммы штрафа в размере 370 500 руб. и уменьшив его размер до 3 705 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возража.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального учете в системе обязательного пенсионного страхования» был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 28.03.2022 г. № 087S18220071369 (далее - Акт), а именно несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за январь 2022 г.

После рассмотрения Акта проверки и возражений Заявителя Заинтересованным лицом было вынесено решение от 04.05.2022 г. № 087S19220097847 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 370 500 руб.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ (далее закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1)страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст.17 абз. 3 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» - за непредставление страхователем в установленный срок, либо представления им неполных или недостоверных сведений, предусмотренных п.2 ст.11 ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что заявитель представил сведения по форме СЗВ-М за январь 2022 г. 17.02.2022 г., то есть позже установленного законом срока.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Суд считает, что штраф в размере 370 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание обстоятельства, смягчающими ответственность (незначительность просрочки – 2 дня, совершение правонарушения впервые) приходит к выводу о том, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 370 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда и снизить размере штрафа до 3 705 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 04.05.2022 г. № 087S19220097847 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 370 500 руб. и уменьшить его до 3 705 руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «ЯППИ», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Возвратить ООО «ЯППИ» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по п/поручению от 23.05.2022 г. № 14350.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю.Паршукова