Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-11529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2008/2024

Дело № А57-11529/2021
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции до и после перерыва:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А57-11529/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 20.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве денежного эквивалента стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:050309:661.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО4 в конкурную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 (должник) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на отсутствие со стороны судов должной оценки представленных в деле доказательств расходования средств с продажи спорной квартиры на погашение ипотечного кредита за нее, а также о принадлежности денежных средств супругу должника; на неправомерность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в условиях отсутствия судебного акта о признании сделки - брачного договора - недействительной. Также заявителем приведены доводы о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность взыскания с супруга (бывшего супруга) денежных средств, полученных в результате заключения до возбуждения дела о банкротстве договора купли-продажи общего имущества с иными лицами.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 16.04.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с 25.09.2019 состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

02.03.2021 между ФИО4 и ФИО1 (супругами) заключен брачный договор, согласно условиям которого супруги установили, что все недвижимое и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи, доли в уставном капитале предприятия, денежные средства и имущественные права, которые нажиты и будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно получено, оформлено или будет оформлено, зарегистрировано или будет зарегистрировано по правоустанавливающим и иным документам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО4 с 28.08.2020 было зарегистрировано право собственности на квартиру с расположенную по адресу: <...> (далее - спорная квартира); документами-основаниями зарегистрированного права являются договор купли-продажи от 20.08.2020 и передаточный акт.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2022 данная квартира была реализована ФИО4 за 2 000 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании с супруга должника (ФИО4) половины стоимости, по которой спорная квартира была им отчуждена стороннему лицу, финансовый управляющий указывал на то, что данная квартира являлась общим совместно нажитым имуществом супругов Х-вых и подлежала включению в конкурсную массу должника, учитывая, что на дату заключения брачного договора, изменившего законный режим совместной собственности супругов в отношении этой квартиры, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр должника.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что спорная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем, в силу закона, презюмируется, что она являлась совместной собственностью супругов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения спорной квартиры исключительно к личной собственности супруга должника (осуществления в судебном порядке раздела имущества супругов либо признания имущества личной собственностью одного из супругов) судами не установлено, а достоверных доказательств обратного не представлено.

Ссылка должника и ответчика на заключение брачного договора, по результатам которого был изменен режим совместной собственности супругов, судами отклонена.

Судами установлено, что на момент заключения супругами брачного договора, повлекшего изменение режима общей собственности супругов в отношении спорной квартиры, у должника имелись обязательства перед кредиторами, в частности, перед Сбербанком и уполномоченным органом, возникшие (в 2019-2020 гг.) до его заключения, требования которых в последствии были включены в реестр должника, с учетом чего суды резюмировали, что такие кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны и спорная квартира подлежала включению (передаче) в конкурсную массу должника, однако после признания должника банкротом была реализована супругом должника стороннему лицу.

При этом судами также было указано на непредставление доказательств передачи в конкурсную массу должника приходящихся на его долю от реализации спорной квартиры денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно положениям статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь (приобретена, зарегистрирована, учтена) либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, если супругами во внесудебном порядке осуществлен раздел общего имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, права кредиторов в данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к супругу должника, к которому вследствие раздела перешло общее имущество.

Однако, в настоящем случае, спорное имущество было отчуждено и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем финансовым управляющим правомерно подано заявление о взыскании с супруга должника половины стоимости, по которой спорная квартира была им отчуждена

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших ранее заключения супругами брачного договора, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости (квартира) является общей совместной собственностью супругов Х-вых, а доказательств обратного не представлено, и с учетом реализации ФИО4 данного имущества третьему лицу по действительной сделке, при отсутствии доказательств получения должником причитающегося ему в связи с этим денежного возмещения, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с супруга должника (ФИО4) в конкурсную массу половины стоимости, по которой спорная квартира была им отчуждена.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о расходования ответчиком части средств с продажи спорной квартиры на погашение ипотечного кредита за нее в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не влияют ни на существо принятого решения, ни на размер удовлетворенных требований, учитывая, что реализация спорной квартиры была осуществлена после признания должника банкротом, в процедуре банкротства «реализация имущества», в рамках которой все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (включая денежные средства), в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Доводы о том, что при приобретении спорной квартиры ФИО4 также использовались и личные накопления, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было, источник накопления таких средств ответчиком перед судами не раскрыт.

Вопреки доводам жалобы, само по себе неотражение в обжалуемых судебных актах результата анализа и оценки указанных доводов не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку не означает, что они не были изучены и учтены при принятии судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А57-11529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева