Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А70-8258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8258/2021
г. Тюмень
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, адрес: 625051, <...>)

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2021

от ответчика: директор ФИО3 – на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 11.01.2021,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее – ответчик, ООО СК «Горизонт») о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.10.2021 № 106/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком пункта 5.5 указанного договора от 20.10.2021 № 106/20, выразившемся в отсутствии журнала производства работ непосредственно на объекте и не предоставлении журнала по требованию технического заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба технического контроля».

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что журнал производства работ заполнялся с начала производства, однако, ввиду отсутствия на объекте специально отведенного места для хранения данный журнал хранился в транспортном средстве подрядчика, о чем технический заказчик в ходе осмотра был проинформирован; во время проверки заказчик не просил представить журнал.

Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что обязанность по уведомлению регионального оператора о нарушении подрядчиком условий договора им исполнена, и просило принять решение на усмотрение суда.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания, суд считает возможным открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзывах на иск.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило, что в настоящее время все журналы подрядчиком переданы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик, МКУ «Служба технического контроля»), Фондом капитального ремонта (региональный оператор) и ООО СК Горизонт» (подрядчик,) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 106/20 от 20.10.2020 (далее - договор).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, подрядчик обязан с момента начала работ и до окончания работ обязан ежедневно вести журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, работы (по форме, установленной Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), в том числе письменные уведомления технического заказчика об обнаруженных отступлениях от условий исполнения договора. Журнал производства работ должен находиться непосредственно на объекте и предоставляться по требованию представителя технического заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4. договора технический заказчик имеет право требовать от подрядчика и/или технического заказчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, подтвержденных актами о недостатках.

Пунктом 15.10 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пункта 5.5., договора, региональный оператор вправе потребовать штраф в размере 20 000 руб.

04.03.2021 и 18.03.2021 техническим заказчиком осуществлен плановый осмотр объекта, в ходе которого выявлено отсутствие общего журнала производства работ, по требованию технического заказчика общий журнал работ не представлен.

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотра объекта от 04.03.2021, от 18.03.2021.

Поскольку факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.5 договора, выявлен дважды, региональным оператором начислен штраф в размере 40 000 руб.

Региональным оператором в адрес подрядчика направлена претензия от 07.04.2021 № 01-17-20/2069 с требованием об устранении недостатков, а также оплаты штрафа.

Претензия регионального оператора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение ответчиком пункта 5.5 договора, выразившееся в отсутствии журнала производства работ непосредственно на объекте и не предоставлении журнала по требованию технического заказчика в ходе проверки.

Ответственность за выявленный истцом факт нарушения условий договора предусмотрена пунктом 15.10 договора в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждый такой факт.

Факт нарушения ответчиком условий пункта 5.5 договора подтверждается актами осмотра объекта от 04.03.2021, от 18.03.2021.

К доводу ответчика о том, что при проверке технический заказчик не требовал предъявления журнала, хотя был информирован о нахождении журнала в транспортном средстве подрядчика, суд относится критически, поскольку акты осмотра объекта от 04.03.2021, от 18.03.2021 были составлены в присутствии подрядчика и подписаны со стороны подрядчика без возражений. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик фактически должен был находиться на объекте и вести работы по ремонту объекта, следовательно, и журнал должен быть находится на объекте.

Следовательно, материалами дал подтверждено, что в ходе осмотра ответчик не предоставил техническом заказчику журнал производства работ.

Таким образом, подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.5 договора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, и принятия им всех зависящих от него необходимых мер для соблюдения условий по договору.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом законно и обоснованно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Заявленный размер штрафа в общей сумме 40 000 руб. за два факта нарушения соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не повлекли для заказчика негативных последствий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Учитывая исключительно компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, а также то, что фактически журналы подрядчиком сданы, и нарушение носит формальный характер, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить размер штрафа до 4000 руб. (по 2000 руб. за каждый факт нарушения).

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству суд определением от 25.05.2021 удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 281576 от 13.05.2021 в размере 5331 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по рассматриваемому иску составит 2000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3331 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 281576 от 13.05.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3331 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.