Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А14-13808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13808/2024

«03» апреля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской ФИО1

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельфин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.02.2025 №11-06/26, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 36821/24/36053-ИП, 36824/24/36053-ИП, 37820/24/36053-ИП, 96183/24/36053-ИП, 96187/24/36053-ИП, 96186/24/36053-ИП, 96180/24/36053-ИП, 36825/24/36053-ИП, 36823/24/36053-ИП, 166402/23/36053-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный двухмесячный срок, при наличии такой возможности, а именно отсутствия ограничения по операциям по счетам должника; обязать судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в кратчайшие сроки совершить действия по получению информации о расчетных счетах должника и о дебиторской задолженности должника, наложить арест на денежные средства и дебиторскую задолженность должника (с учетом уточнения, предоставленного в судебном заседании 31.03.2025).

В обоснование заявленного требования, Общество указало, что полученные выписки о движении денежных средств свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава действий по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника.

В письменном отзыве Отделение заявленное требование не признало, сослалось на принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства № 36821/24/36053-ИП, 36824/24/36053-ИП, 37820/24/36053-ИП, 96183/24/36053-ИП, 96187/24/36053-ИП, 96186/24/36053-ИП, 96180/24/36053-ИП, 36825/24/36053-ИП, 36823/24/36053-ИП, 166402/23/36053-ИП о взыскании задолженности с ООО «Управляющая компания Дельфин» в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №37960/22/36053-СД.

Как следует из представленных документов, 24.06.2023 судебным приставом по исполнительному производству №67205/23/36053-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №***607 в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы 204 731,73 руб.

Из сводок по исполнительным производствам №67205/23/36053-ИП, №37960/22/36053-ИП следует, что ФНС России 11.01.2023 25.04.2023, 04.07.2023, 03.08.2023 предоставляла сведения о наличии у должника трех счетов в ПАО «Сбербанк» №№***688, ***599, ***607.

Из сводок по исполнительным производствам №№96187/24/36053-ИП, 96186/24/36053-ИП, 96183/24/36053-ИП, 96182/24/36053-ИП, 96181/24/36053-ИП, 96160/24/36053-ИП следует, что 28.09.2023, 03.10.2023 судебным приставом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом 18.12.2023 вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Полагая, что судебный пристав необоснованно не ограничил операции по счетам должника, Общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч.ч.1,2,5 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в п.15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 Постановления №50).

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из представленных документов следует, что 24.06.2023 судебным приставом по исполнительному производству №67205/23/36053-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №***607 в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы 204 731,73 руб., при этом ФНС России предоставляла сведения о наличии у должника трех счетов в ПАО «Сбербанк» №№***688, ***599, ***607.

Заявитель также представил выписку операций по счетам должника №№***688, ***607 за период с 01.01.2023 по 20.08.2024, подтверждающую, что должник совершал операции по счетам, при этом взыскания по спорным исполнительным производствам не производились.

В данном случае представленные документы позволяют сделать вывод, что обращение на денежные средства на счете №***607 производилось в рамках суммы 204 731,73 руб., при этом общая сумма задолженности по спорным исполнительным производствам составляет 317 227,2 руб.

Доказательств обращения взыскания на денежные средства по спорным исполнительным производствам применительно ни к одному счету должника не представлено.

Из сводок по исполнительным производствам №№96187/24/36053-ИП, 96186/24/36053-ИП, 96183/24/36053-ИП, 96182/24/36053-ИП, 96181/24/36053-ИП, 96160/24/36053-ИП следует, что 28.09.2023, 03.10.2023 судебным приставом выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом 18.12.2023 вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

При этом указанные постановления судебным приставом не представлены, несмотря н истребование судом материалов сводного исполнительного производства №37960/22/36053-СД, в связи с чем суду не представляется возможным установить в отношении каких счетов должника выносились 28.09.2023, 03.10.2023 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также сделать вывод об обоснованности вынесения 18.12.2023 постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает подлежащим удовлетворению требование заявителя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 36821/24/36053-ИП, 36824/24/36053-ИП, 37820/24/36053-ИП, 96183/24/36053-ИП, 96187/24/36053-ИП, 96186/24/36053-ИП, 96180/24/36053-ИП, 36825/24/36053-ИП, 36823/24/36053-ИП, 166402/23/36053-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный двухмесячный срок, при наличии такой возможности, а именно отсутствия ограничения по операциям по счетам должника.

Указание заявителя на обязание судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в кратчайшие сроки совершить действия по получению информации о расчетных счетах должника и о дебиторской задолженности должника, наложить арест на денежные средства и дебиторскую задолженность должника суд расценивает как способ восстановления нарушенного права.

При этом суд при выборе способов восстановления нарушенных прав согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения не связан формулировками заявителя.

На обязанность устранения допущенных нарушений прав в резолютивной части указывается в силу закона, независимо от наличия просьбы об этом заявителя.

В данном случае способ устранения нарушенного права должен соответствовать предмету спора, в связи с чем у суда не имеется оснований понуждать судебного пристава по получению информации о расчетных счетах должника, с учетом того, что ответы ФНС России по счетах должника имеются в материалах настоящего дела, также нет оснований понуждать наложить арест на дебиторскую задолженность.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 36821/24/36053-ИП, 36824/24/36053-ИП, 37820/24/36053-ИП, 96183/24/36053-ИП, 96187/24/36053-ИП, 96186/24/36053-ИП, 96180/24/36053-ИП, 36825/24/36053-ИП, 36823/24/36053-ИП, 166402/23/36053-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный двухмесячный срок, при наличии такой возможности, а именно в отсутствии ограничений операций по счетам должника и обязать совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья И. А. Костина