Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-175244/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175244/17
город Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2018 года по делу № А40-175244/17,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Жилкомсервис № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Макдоналдс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже дополнительного оборудования при участии


в судебном заседании:

от истца               представитель не явился, извещен

от ответчика       ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Жилкомсервис № 2" (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Макдоналдс" (далее- ответчик) о демонтаже дополнительного оборудования, установленного па фасаде жилого дома по адресу; <...> пом. 1Н, внешний блок системы охлаждения, вентиляционные трубы.

Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Неявившийся истец извещен о времени и месте судебного. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Санкт- Петербург, улица Рубинштейна/Невский проспект, дом 2/45, пом. 1Н.

Как указал истец, в  соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроем России от 27.09.2003 № 170, на истца возлагается обязанность следить за недопущением крепления к стенам различных стяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения; в соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома находится в общей долевой собственности собственников помещений дома; ответчику решением общего собрания собственников предоставлялось право установить на фасаде дома кондиционеры сроком на 5 лет, однако по истечении указанного срока ответчик кондиционеры не демонтировал.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что установка оборудования произведена им на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии необходимых разрешений, истец является управляющей организацией, которой закон не предоставляет право предъявлять подобное требование.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено, принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении несанкционированного использования общего имущества управляющей компании не было, полномочий истцу по предъявлению настоящего иска собственники не предоставляли, рассматриваемый иск заявлен от своего имени.

Истец собственником помещений в указанном здании не является, не обладает каким-либо вещным правом на часть нежилого здания, на котором размещено дополнительное оборудование.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001224:1551 площадью 666, 5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>

На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в период с 01.10.2007 по 28.10.2007, ответчик на фасаде дома установил кондиционеры.

В материалы дела представлены доказательства того. что установка кондиционеров произведена при наличии согласования с Жилищным агентством Центрального района Санкт- Петербурга, экспертного заключения от 11.12.2006 № 04Ф-04-35(310)/4500, составленного ФКБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к ст. 268 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома не возразили против использования ответчиком части фасада дома по истечении срока, указанного в протоколе от 01.11.2007, ответчик вправе продолжить пользоваться фасадом для эксплуатации оборудования.

Ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, представил доказательства того, что установка кондиционеров произведена при наличии соответствующего разрешения:

 - при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома,

- согласования Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга, экспертного заключения от 11.12.2006 № 04Ф-04-35(310)/4500, составленного ФКБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге»;

- техническое заключение о влиянии технологического оборудования на конструкции здания, составленное ООО «Базис», которым установлено отсутствие дефектов конструкций, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации конструкций, указано, что влияние нагрузок от оборудования на состояние конструкций фундаментов и стен здания и пристроек пренебрежимо мало.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, выразившимися в размещении дополнительного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый иск является необоснованным и неправомерным, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу №А40-175244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Г.Н. Попова