Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А82-23130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23130/2017
г. Ярославль
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по рекламе администрации Волгограда

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Медиа Сервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Блеск"

о взыскании 76 765,96 руб.,

при участии:

от истца, третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.08.2016),

установил:

Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Медиа Сервис" о взыскании 76 765,96 руб., в том числе 73 324,8 руб. неосновательного обогащения за период с 20.05.2015 по 22.06.2016, 3441,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блеск".

Истец, извещённый надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

Направленное в адрес третьего лица определение возвращено почтовым отделением связи в виду истечения срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком требования не признаны. ООО "Дрим Медиа Сервис" полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период фактическим владельцем рекламной конструкции являлось общество с ограниченной ответственностью "Блеск".

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2013 между Департаментом по рекламе администрации Волгограда и ООО "Дрим Медиа Сервис" (владелец рекламных конструкций) подписан договор № 13-0084/т (в ред. дополнительных соглашений от 31.01.2014, 26.06.2015) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пр. Университетский, при движении в центр, справа, в 104м за пересечением с ул. Ухтомского, сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 по делу № А12-745/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2015, признано недействительным выданное Департаментом по рекламе администрации Волгограда ООО "Дрим Медиа Сервис" разрешение № 22040р-3112-13-27 от 31.12.2013г. (с изменениями № 1 от 31.01.2014г.) на установку рекламной конструкции – отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3.00 х 6.00 м, расположенной на пр. Университетском при движении в центр города справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского.

Истец, полагая, что ответчик, являясь владельцем спорной рекламной конструкции, эксплуатировал данный объект в период с 20.05.2015 по 22.06.2016 в отсутствие договора на установку и эксплуатацию, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Вопросы размещения наружных рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В обоснование позиции по спору ответчиком представлены:

- договор купли-продажи рекламных конструкций от 11.03.2015 № 15 между ООО "Дрим Медиа Сервис" (продавец) и ООО "Блеск" (покупатель). Предмет договора – отдельно стоящая двухсторонняя щитовая установка 3.00 х 6.00 м по адресу: пр. Университетский при движении в центр города справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского;

- акт приема-передачи рекламной конструкции от 11.03.2015 к договору купли-продажи рекламной конструкции от 11.03.2015 № 15;

- товарная накладная от 11.03.2015 № 35;

- письмо в адрес Департамента по рекламе администрации Волгограда от 16.03.2015 № 31 о переходе права собственности на соответствующую рекламную конструкцию от ООО "Дрим Медиа Сервис" к ООО "Блеск" на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 (получено департаментом 23.03.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение спорной рекламной конструкции во владении ответчика в исковой период.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А12-745/2015, а также акт по результатам проверки факта установки рекламной конструкции от 20.01.2016 № 330 не опровергают выводы суда.

Актом от 20.01.2016 № 330, составленным заместителем начальника и главными специалистами отдела инспектирования и договорной работы Комитета по рекламе администрации Волгограда, оформленным по результатам проверки факта установки рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Дрим Медиа Сервис" (отдельно стоящая двухсторонняя щитовая установка 3.00 х 6.00 м по адресу: пр. Университетский при движении в центр города справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского), зафиксировано, что на дату составления акта спорный объект не демонтирован.

Вместе с тем, данный документ составлен истцом в одностороннем порядке и с учётом представленных ответчиком доказательств не свидетельствует о пользовании ООО "Дрим Медиа Сервис" рекламной конструкцией в период с 20.05.2015 по 22.06.2016. Из приложенных к акту фотографий не представляется возможным с достоверностью определить адресную привязку соответствующего объекта и лицо, являющееся его владельцем.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения факта эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в исковой период, суд полагает, что правовых оснований для взыскания спорных денежных средств со ссылкой на неосновательное обогащение ООО "Дрим Медиа Сервис" не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.