Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-154234/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-154234/16-82-1148
г. Москва
27 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола судебного заседания Мартузой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по искуООО «Газ-Ойл» (ОГРН 1113926004422, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10Б)

к ответчику: ООО «Титан Северо-Запад» (ОГРН 1074705003185, 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д.6, помещение XXV. К.6)

о взыскании долга в размере 697 054 528 руб. 57 коп. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.05.2011 № 5/КС

в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.07.2017г. по 20.07.2017г.


в заседании приняли участие:

от истца: Посашков П.А. по дов. №42 от 18.01.2017г. (Грушкевич М.В. по дов. №42 от 18.01.2017г. – явился после объявленного судом перерыва)

от ответчика: Постникова О.И. по дов. №1/2017 от 01.06.2017г. (Калашникова А.А.исп. дир. по реш. №7 от 09.06.2015г. – явился, после объявленного судом перерыва.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (далее – истец, ООО «Газ-ойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Северо-Запад» о взыскании долга в размере 697.054.528 руб. 57 коп., из которой 599.000.000 руб. задолженность по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.05.2011 № 5/КС, 98.054.528 руб. 57 коп. проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, рассмотрев ходатайство ответчика о применении третейской оговорки по п. 7.2 договора и прекращении производства по делу, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, оставленных 14.03.2017 без изменения постановлением Арбитражного Московского округа от 15.11.2016 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что предварительный договор прекращён между сторонами, сумма перечисленного денежного обеспечения является неосновательным обогащением ответчика, т.к. удерживается без законных оснований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ-Ойл» (покупатель) и ООО «Титан Северо-Запад» (продавец) 11.05.2011 заключён предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №5/КС, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2013, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем, но не позднее 31.12.2015 основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 предварительного договора: объектов автозаправочной станции, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО Селезнёвское сельское поселение, уч. «Новый Труд»

Согласно п. 1.5 договора, стороны обязуются в течение 90 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объекты МАЗС (ГТ), но не позднее 11 мая 2014 г., заключить основной договор купли-продажи объектов. При этом начало течения срока для заключения (подписания) основного договора является день государственной регистрации права собственности на последний из объектов, включаемых в состав технологических сооружений МАЗС-(ГТ) – п. 1.2. договора.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 02.04.2013 № 1 условия п. 1.5. были изложены в иной редакции, согласно которой срок заключения основного договора был продлен.

Так, пункт 1.5. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 г. был изложен сторонами в следующей редакции: «стороны обязуются в течение 90 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объекты АЗС (газомоторное топливо), но не позднее 11 мая 2014 г., заключить основной договор купли-продажи объектов. При этом началом течения срока для заключения (подписания) основного договора является день государственной регистрации права собственности на последний из объектов АЗС (газомоторное топливо)».

В соответствии с п. 5.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и возмещения возможных убытков продавца, вызванных неисполнением данного обязательства со стороны покупателя, последний предоставляет продавцу обеспечение в размере 356.000.000 руб. (ст. 329 ГК РФ), путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (п.5.1.).

Как установлено судом из материалов дела и не опровергается сторонами, истец во исполнение условий предварительного договора перечислил ответчику денежное обеспечение в общей сумме 819.000 руб. (06.02.2014 г. 220.000.000 руб. (л.д. 47 т.1), 379.000.000 руб. – 14.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), 63.5000.000 руб. – 26.09.2014 (л.д. 49 . 1), 50.000.000 руб. – 03.10.2014 (л.д. 50, т.1), 96.500.000 руб. – 13.11.2014 (т. 1 л.д. 51), 5.000.000 руб. – 17.02.2015 (т.2 л.д. 84), 5.000.000 руб. – 17.03.2015 (т. 1 л.д. 53)).

На основании дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014 г. к предварительному договору ответчик произвёл частичный возврат перечисленного истцом обеспечения в сумме 220.000.000 руб. (платежное поручение № 382 от 05.06.2014 (т 1 л.д. 54).

Таким образом, истец выплатил ответчику по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 5/КС от 1105.2011 г обеспечение в общей сумм 599.000.000 руб., что и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.6. договора п.5.6., при отказе продавца от заключения (подписания) основного договора сумма обеспечения подлежит возврату на расчетный счет покупателя в течение 45 дней с момента установления наличия соответствующих действий (бездействия), свидетельствующих об отказе продавца от заключения (подписания) основного договора

В соответствии с п. 5.7., если основной договор не будет заключен (подписан) в установленный настоящим договором срок вследствие действий (бездействия) покупателя, имеющих место в период 90 дней с момента уведомления покупателя о государственной регистрации права собственности продавца на последний из объектов, включаемых в состав технологических сооружений МАЗС (ГТ), а также при отказе покупателя от заключения основного договора, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере, определённом п. 5.2 настоящего договора. Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленный штраф из суммы предоставленного покупателем обеспечения

Общество направило в адрес ООО «ТСЗ» письмо от 09.12.2015 №771, в котором, ссылаясь на предварительный договор, потребовало заключить основной договор.

Письмо получено ООО «ТСЗ» 11.12.2015, однако письменный ответ на указанное предложение от ответчика не поступил, а основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 предварительного договора, до 31.12.2015 включительно не был заключён

По мнению истца, обеспечивающее денежное обязательство истца, предусмотренное пунктом 5.1 предварительного договора, прекращено с 01.01.2016, поскольку в срок, установленный предварительным договором, истец предложил ответчику заключить основной договор, а ответчик его так и не заключил.

В связи с изложенными обстоятельствами, как полагает истец, с 01.01.2016 у ответчика отпали законные и/или договорные основания удерживать денежную сумму в сумме 599.000.000 руб., уплаченную истцом в качестве денежного обеспечения исполнения обязательства истца заключить основной договор, и она с указанной даты является неосновательным обогащением ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в свою очередь указа на то, что он является Заказчиком-застройщиком проектирования и строительства «Технологического комплекса автотранспортного предприятия» в Выборгском районе Ленинградской области, для последующей продажи объектов недвижимости ООО «Газ- Ойл». Для организации строительства ООО «ТСЗ» было получено три разрешения на строительство, на каждый этап соответственно. Объекты строительства возводились на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1022001:933; 47:01:1022001:932 и 47:01:1022001:834, которые на начало строительства находились в собственности ООО «ТСЗ», а затем в октябре 2012 года были переданы в собственность ООО «Газ-Ойл». Для продолжения строительства 30 ноября 2012 года стороны заключили Договор аренды земельных участков №11/12а для осуществления проектирования, строительства и последующей регистрации права собственности Арендатора на объекты «Технологического комплекса автотранспортного предприятия».

Предварительным договором №5/КС от 11.05.2011 г. стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества - зданий и сооружений автозаправочной станции (газомоторное топливо), входящих в состав объекта капитального строительства «Технологический комплекс автотранспортного предприятия. Третий этап». Как пояснил ответчик, после подписания Предварительного договора №5/КС от 11.05.2011 г., в целях создания объектов недвижимого имущества, для последующей продажи по Основному договору ООО «Газ-Ойл», ООО «ТСЗ» получило Разрешение на строительство объектов недвижимого имущество, указанных в Предварительном договоре, и осуществляло их строительство.

Ответчик полагает, что в силу положений ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Иной порядок, в отношении Обеспечительного платежа, был определен Сторонами в п. 5.7 Предварительного договора №5/КС от 11.05.2011 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2013г.), на случай неисполнения обеспеченного обязательства по тем, или иным обстоятельствам. А именно: «...при отказе Покупателя от заключения Основного договора сумма Обеспечения возврату не подлежит, и остается у продавца.

По мнению ответчика, Предварительный договор №5/КС от 11.05.2011 года не может считаться прекращенным 01.01.2016 г., поскольку до окончания срока, определенного Сторонами для заключения Основного договора (до 31.12.2015 г.), а именно 09.12.2015 г. ООО «Газ-Ойл» направило в адрес ООО «ТСЗ» письмо исх.№771 предложение во исполнение Предварительного договора №5/КС от 11.05.2016 г. заключить основной договор. Как указал ответчик, в ответ на Исх. №771 от 09.12.2015 г. 18.12.2015 г. ООО «ТСЗ» Исх. №68/12 направило в ООО «Газ-Ойл», подписанный со своей стороны основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - зданий и сооружений автозаправочной станции (газомоторное топливо), входящих в состав объекта капитального строительства «Технологический комплекс автотранспортного предприятия. Третий этап» (Вх.№934 от 18.12.2015 г.).

Так, ответчик пояснил, что 20 января 2016 года ООО «ТСЗ» было получено письмо Исх.№22 от 18.01.2016г. из текста которого явно следовало, что полученный Основной договор проходит согласования со стороны ПАО «Газпром» по регламентам, обязательным для ООО «Газ-Ойл» как его дочернего общества.

Таким образом, ответчик полагает, что действия сторон: ООО «ТСЗ», подписавшего со своей стороны Основной договор во исполнение Предварительного договора №5/КС от 11.05.2011 г., и ООО «Газ-Ойл», письменно заявившего о намерении заключить Основной договор, не дают возможность делать вывод о том, что основное обязательство, предусмотренное Предварительным договором №5/КС от 11.05.2011 г. прекратилось 11.01.2016 г.

По мнению ответчика, истец, своим бездействием, намеренно уклоняется от заключения основного договора, поскольку возведенные ООО «ТСЗ» объекты строительства находятся на земельных участках, принадлежащих Истцу, безвозмездно перейдут в фактическое владение ООО «Газ-Ойл» с момента прекращения договора аренды земельных участков №11/12а от 30.11.2012 года, так как они неотделимо связаны с землей.

Между тем суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 4 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 08.09.2015 № 38-КГ15-7: «надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами направленных заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора».

Между тем, как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, истцом 09.12.2015 г. – то есть до окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор (не позднее 31.12.2015 – в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 02.04.2013 г. № 11 к предварительному договору), в адрес ООО «ТСЗ» направлено письмо исх. №771 с предложением во исполнение предварительного договора №5/КС от 11.05.2016 г. заключить основной договор, а именно направить проекта договора купли-продажи объектов недвижимости и осуществить передачу имущества по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах в связи с поступлением предложения покупателя о заключении, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, возникшие в связи с подписанием предварительного договора, нельзя считать прекратившимися.

При этом, как пояснил истец, сложившаяся многолетняя практика взаимоотношений сторон настоящего дела в рамках схожих предварительных договоров показывает, что именно ответчиком осуществлялась подготовка и направление истцу для подписания проектов основных договоров, что в том числе следует из представленных в материалы дела писем ООО «ТСЗ» от 22.-09.2015 № 63/09 и от 31.08.2012 3 196/1.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ответ на вышеуказанное предложение покупателя ООО «ТСЗ» письмом от 18.12.2015 №68/12 направило в ООО «Газ-Ойл», подписанный со своей стороны проект договора о новации обязательств из предварительного договора купли-продажи от 11.05.2011 № 5/кс.

Согласно условиям пункта 1.1. указанного проекта договора о новации, стороны «договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 5/КС от 11 мая 2011 года, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2015 года заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее – старое обязательство), и о замене в полном объеме старого обязательства на обязательство продавца продать, а покупателя купить объекты недвижимого имущества (далее – объекты), входящие в состав объекта капитального строительства «Технологический комплекс автотранспортного предприятия», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, 194-й км, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1022001:834 и 47:01:1022001:932 (далее – новое обязательство).

Оценивая указанные действия ООО «ТСЗ» в ответ на письмо истца о заключении основного договора в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи от 11.05.2011 № 5/кс, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически уклоняется от исполнении обязательств по заключению основного договору купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что направленный истцу проект договора о новации, по сути, является не чем иным, как основным договором купли-продажи, поскольку, исходя из положений статьи 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, направленный проект договора, в случае подписания повлек бы прекращение обязательств из предварительного договора от 11.05.2011 г. и замену его на иные обязательства, указанные, собственно, в проекте договора о новации. В том числе, как установлено судом выше, согласно п. 1.1. направленного проекта имеется указание на замену самого обязательства в части предмета основного договора купли-продажи. Кроме того, в п. 4 проекта договора о новации также указано на иной предмет основного договора купли-продажи. Так, например, в предварительном договоре от 11.05.2011 г. в качестве объектов купли-продажи указывается автозаправочная станция сжиженным углеводородным газом (СУГ) с ограждением» в составе шести объектов, тогда как в п. 4.4.2. проекта договора о новации в числе объектов приводится автозаправочная станция сжиженным углеводородным газом (СУГ) с ограждением» в составе трех объектов. Кроме того, такие объекты, как «сооружение подземный резервуар хранения сжиженного углеводородного газа – 2 шт.» или «сооружение свеча газосброса» в проекте договора о новации отсутствуют.

В любом случае, направление в ответ на письмо истца иного договора, не только не свидетельствует о намерении исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями предварительного договора, но и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который, по сути, подменяет основной договор купли-продажи неким соглашением о новации, подписание которого лишь вновь обязало бы стороны заключить в будущем основной договор купли-продажи, более того, на иных условиях.

Между тем, как пояснил истец, что, в том числе следует из представленной в материалы дела переписки, единственным интересом у истца является заключение основного договора купли-продажи на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 11.05.2011 г. Поскольку до настоящего времени указанные обязательства не исполнены, более того, как подтвердил ответчик в судебном заседании, до настоящего времени спорные объекты не достроены, право собственности на них не зарегистрировано, истец просит возвратить в судебном порядке уплаченную им сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.6. договора, при отказе продавца от заключения (подписания) договора основного договора сумма обеспечения подлежит возврату на расчетный счет покупателя в течение 45 дней с момента установления наличия соответствующих действий (бездействия), свидетельствующих об отказе продавца от заключения (подписания) основного договора.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, если действия, нарушающие условия предварительного договора, повлекли незаключение основного договора, виновность этих действий предполагается, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, суд, расценивает действия ответчика по направлению для подписания иного проекта договора, нежели предусмотрено предварительным договором купли-продажи от 11.05.2011 года, в качестве действий, свидетельствующих об отказе от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, с учетом искового требования об обязании возвратить сумму обеспечительного платежа, приходит к выводу о необходимости применения в данном случае п. 5.6. договора, поскольку имеются условия для возврата уплаченной суммы обеспечительного платежа, установленные судом.

При этом ссылка ответчика на пункт 5.7 предварительного договора несостоятельна, поскольку она касается либо ситуации бездействия истца, когда все объекты будут построены и у ответчика будет право собственности на них, что не относится к рассматриваемому случаю, либо к той ситуации, когда истец откажется от заключения основного договора, тогда как истец не отказывался от заключении основного договора на условиях, определенных сторонами п. 2 предварительного договора от 11.05.2011г.

Ссылка ответчика на положения статьи 381.1 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанная норма введена лишь Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем уже поэтому неприменима к рассматриваемым отношениям, возникшим значительно ранее - в 2011 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате обеспечительного платежа в размере 599 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по предварительному договору купли-продажи, истец также заявил ко взысканию с ответчика 98.054.528 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 20.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 настоящего Федерального закона. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет истца за заявленный период, наличие основания для начисления процентов, суд находит его арифметически и методологически выполненным верно, соответствующим установленному порядку расчетов; контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 395, 429 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Титан Северо-Запад» (ОГРН 1074705003185, 117513, г. Москва, ул. Островитянова, д.6, помещение XXV. К.6) в пользу ООО «Газ-Ойл» (ОГРН 1113926004422, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10Б) неосновательное обогащение в размере 599 000 000 (пятьсот девяносто девять миллионов) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 054 528 (девяносто восемь миллионов пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья : В.З. Болиева