Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А59-336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«30» мая 2018 года Дело № А59-336/2017


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Полный текст решения изготовлен 30.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693010, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693005, <...>) о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ООО «Стандарт Сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее – ООО «Альфа и Омега», Ответчик) о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда № 37 от 17.10.2016 в сумме 800 000 рублей.


В обоснование иска указано, что работы, произведенные ответчиком по спорному договору, являются субподрядными, поскольку выполнялись в рамках контракта № 0161200003716000088_223451 от 03.10.2016 на строительство сквера Сахалинской областной универсальной научной библиотеки. Между тем, согласно заключению технического надзора, проведенного заказчиком в рамках контракта №0161200003716000088_22345, работы по укладке асфальта выполнены с недостатками и ненадлежащего качества. Поскольку выявленные недостатки работ ООО «Альфа и Омега» не устранены, ООО «Стандарт Сервис» обратилось с настоящими иском в суд.


В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что асфальт был уложен на плохо подготовленную поверхность, которую выполнил истец. Так, основание не было пролито необходимым количеством битумной эмульсии, не были выполнены уклоны. При этом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик за качество подготовленной истцом поверхности ответственности не несет.


Определением суда от 18 октября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-950/2017.


Определением суда от 13 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.


Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Материалами дела установлено, что 17 октября 2016 года между ООО «Стандарт Сервис» (Заказчик) и ООО «Альфа и Омега» (Подрядчик) заключен договор подряда № 37, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению следующих работ:

На подготовленное основание (выполненное заказчиком) укладывает покрытие в два слоя, толщиной 4 и 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей из плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3/общая толщина покрытия 9 см. В количестве 1 076 квадратных метров по 1 850 рублей за квадратный метр. Асфальтобетонная смесь и асфальтоукладочная техника оплачивается подрядчиком. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований и уклонов для отвода воды, выполнил заказчик своими силами и средствами. Подрядчик за качество подготовленной поверхности, ответственности не несет (пункт 1 договора).


Подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору не позднее 10 дней со дня предоплаты (пункт 3.1 договора).


В случае обнаружения заказчиком дефектов в выполненных работах срок устранения составляет 30 рабочих дней с момента письменного поступления претензии (пункт 3.2 договора).


Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 990 600 рублей (пункт 4.1 договора).


Согласно пп. 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает 80 % 1 600 000 рублей и остаток 390 600 рублей в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.


В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.


Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если эти недостатки были им письменно оговорены. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Заказчик, обнаруживший после приемке работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункты 5.2 – 5.4 договора).


По условиям договора истцом произведена частичная оплата (80 %) по указанному договору подряда в сумме 1 592 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 674 от 18.10.2016.


Материалами дела установлено, договор подряда № 37 от 17.10.2016 был заключен ООО «Стандарт Сервис» в целях исполнения обязательств в рамках контракта № 0161200003716000088_223451 от 03.10.2016 на строительство сквера Сахалинской областной универсальной научной библиотеки, заключенного между ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» (заказчик) и ООО «Стандарт Сервис» (подрядчик).


В ноябре 2016 года ответчиком была выполнена часть работ по укладке асфальта, предъявленная истцом к приемке ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека».


В ходе приемки работ при участии ООО «Сахспецстрой-ДВ», осуществляющего строительный контроль на объекте, установлено, что работа по укладке асфальта выполнена некачественно.


Так, согласно заключению ООО «Сахспецстрой-ДВ» в результате осмотра выполненных работ по асфальтированию объекта выявлены следующие недостатки:

1. Не выполнено требование по ровности и равномерности распределения асфальтобетонной смеси.

2. Уровень уложенной асфальтобетонной смеси не соответствует проектным высотным отметкам, что вызвало скопление дождевой воды на уложенной поверхности после первых осадков.

3. Не соблюдены уклоны, что вызвало скопление дождевой воды на уложенной поверхности после первых осадков.

Указано на необходимость устранить вышеуказанные замечания, устранить нарушения требований СНИП 3.06.03-84 по укладке асфальтобетонной смеси.


07.11.2016 ООО «Стандарт Сервис» направило в адрес ответчика письмо № 395, предложив устранить выявленные недостатки в срок до 11.11.2016 и привести результат работ в соответствие с требованиями договора.


16.11.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №415 с требованием устранить выявленные недостатки работ в срок до 25.11.2016. В случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке, указано на необходимость возврата денежных средств в сумме 800 000 рублей в связи с некачественно выполненными работами.


Письмом № 463 от 25.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 800 000 рублей соразмерно некачественно выполненным работам. Кроме того, указанным письмом ООО «Стандарт Сервис» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора подряда от 17.10.2016.


Поскольку недостатки работ ООО «Альфа и Омега» не были устранены, денежные средства за некачественно выполненные работы не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59-950/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 03.10.2016 № 0161200003716000088_223451.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 по делу № А59-950/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт Сервис» отказано.


В рамках указанного дела установлено, что 03.10.2016 между ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» (заказчик) и ООО «Стандарт Сервис» заключен контракт на выполнение работ по строительству сквера Сахалинской универсальной научной библиотеки.


В ходе приемки работ при участии ООО «Сахспецстрой-ДВ» осуществляющего строительный контроль на объекте, установлено, что часть работ выполнена некачественно и не в полном объеме, а именно: работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнены с существенными нарушениями; работы по дорожной разметке не производились; работы по посеву и уходу за газонами не производились.


Представитель технического надзора, строительного контроля ООО «Сахспецстрой-ДВ» на письменное обращение подрядчика и заказчика исправить допущенные нарушения по покрытию зоны сквера и автостоянки и асфальтобетонной смесью до 06.12.2016 ссылаясь на требования СНИП 3.06.03-84 по укладке асфальтобетонной смеси, сообщил, что производство работ по покрытию асфальтобетонной смесью при существующих минусовых среднесуточных температурах -10 °C - 16 °C запрещено, а также указал, что устранение допущенных нарушений подрядчиком по покрытию асфальтобетонной смесью переносится на летний период 2017, по согласованию с заказчиком, о чем составлен акт от 26.11.2016.


02.12.2016 ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.5 Контракта в порядке, установленном Законом «О контрактной системе».


В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса о качестве проведенных истцом работ по укладке асфальта по ходатайству истца определением от 16.08.2017 назначена строительно - техническая судебная экспертиза.


09.11.2017 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с тем, что в сентябре 2017 на объекте произведена замена материала покрытия сквера иным подрядчиком. Материал покрытия (асфальтобетонная смесь), уложенный в 2016 году, на объекте проведения экспертизы не обнаружен, что привело к невозможности проведения экспертизы.


На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по контракту, в связи с чем, посчитал правомерным решение ГБУК «Сахалинская областная универсальная научная библиотека» об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В силу п. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, проанализировав материалы настоящего дела, обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А59-950/2017, суд приходит к выводу, что работы по укладке асфальта были выполнены некачественно.


Довод ответчика относительно того, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от общества, ввиду плохо подготовленного основания, суд признает бездоказательным.


Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.


Стоимость работ по укладке асфальтового покрытия зоны сквера и а/стоянки согласно локальному сметному расчету составила 800 000 рублей.


С учетом изложенного уменьшение стоимости выполненных работ на 800 000 рублей отвечает критерию соразмерности, установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса.


Из материалов дела видно, что заказчиком подрядчику по спорному договору уплачено 1 592 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 674 от 18.10.2016 и сторонами не оспаривается.


Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, 800 000 рублей, уплаченных истцом по спорному договору, подлежат возврату ответчиком, в связи с чем, требование ООО «Стандарт Сервис» о взыскании с ООО «Альфа и Омега» денежных средств в сумме 800 000 рублей подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» 800 000 (восемьсот тысяч) рублей – основного долга, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 819 000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.П. Пустовалова