Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А79-6097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6097/2021
г. Чебоксары
03 августа 2022 года
03 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ»

(<...> зд. 5А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн»

(<...> зд. 8, помещ. 1, ком. 1, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и ФИО2

о взыскании 21075616 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

временного управляющего некоммерческим потребительским кооперативом «Юлташ» ФИО3,

при участии

представителя истца ФИО4 по доверенности от 26.05.2022 № 1,

установил:

некоммерческий потребительский кооператив «Юлташ» (далее – Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4665000 руб. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов, выданных ему в рамках договоров от 05.10.2016 № 0120102000403, от 29.08.2017 № 0320102000066, от 02.11.20217 № 0320302000777 и от 12.09.2016 № 0091101000803.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий некоммерческим потребительским кооперативом «Юлташ» ФИО3 (далее – временный управляющий).

В заявлении от 23.03.2022 (т. 2 л.д. 21-22) Кооператив заявил отказ от иска к ФИО2

В заявлении от 28.07.2022 Кооператив исковые требования уточнил, просил взыскать с Общества задолженность в сумме 21075616 руб., в том числе по договору займа от 02.11.2017 № 0320302000777 – 1350000 руб. долга, 908753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2018 по 23.03.2022, 17761862 руб. 72 коп. пеней за период с 02.11.20218 по 23.03.2022; по договору займа от 29.08.2017 № 0320102000066 – 1055000 руб. долга.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на уточненные требования ответчик суду указал, что стороны располагают двумя различными вариантами договор займа от 02.11.2017 № 0320302000777. При этом истец располагает лишь копией договора, в то время как на руках у истца - оригинал договора и графика платежей к нему с печатями и подписями сторон. При разрешении спора и толковании условия договора следует руководствоваться вариантом, предоставленным ответчиком. Довод истца о том, что вся сумма займа подлежит возврату единовременно, а не периодическими платежами, несостоятелен. Тот факт, что заем выдан позже (01.03.2018 и 04.05.2018, а не 02.11.2017) и выдана меньшая сумма, не отменяют утвержденный сторонами график платежей и не отменяет срок, на который выдан заем - 12 месяцев. Задержка в выдаче займа влечет лишь смещение графика возврата платежей и корректировку ежемесячного платежа в соответствии с фактически выданной суммой. Исковое заявление предъявлено в суд 09.07.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, которые ответчик должен был совершить до 09.07.2018. Задолженность ответчика по уплате основного долга после применения срока исковой давности составляет 1291666 руб. На часть основного долга, оставшуюся за пределами срока исковой давности, проценты и неустойка не начисляются.

Текст договора № 0320302000066 отсутствует у обеих сторон, а также в материалах гражданского дела. В отсутствие текста договора суждение о характере возникшего из него обязательства носит предположительный характер. Денежные средства в сумме 1305000 руб. перечислены, как неосновательное обогащение. Срок исковой давности по этому требованию пропущен.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Общество, ФИО2 и временный управляющий, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Общество просило дело рассмотреть без его участия.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2022 по 03.08.2022.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Некоммерческий потребительский кооператив «Транспортник» (кооператив) и Общество (член кооператива) заключили договор займа от 02.11.2017 № 0320302000777, по условиям которого на основании устава и положения о предоставлении займов членам НПК «Транспортник» Кооператив обязался предоставить члену кооператива из фонда финансовой взаимопомощи заем на предпринимательские цели, а член кооператива обязался возвратить в кооператив сумму займа и уплатить проценты по займу в размере, сроки и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора размер предоставляемого займа составляет 3000000 руб., срок пользования займом – 12 месяцев.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора член кооператива обязан вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.3 договора, а также уплатить кооперативу проценты по займу в размере 18% годовых от суммы остатка займа. Процентная ставка не изменяется в период действия договора. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета кооператива до дня полного погашения членом кооператива задолженности по займу. При определении дневной процентной ставки за базу берется фактическое количество дней в году (месяцах), на которые приходится период пользования займом. Возврат займа и уплата процентов по займу производятся членом кооператива на расчетный счет кооператива. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа (приложение 1).

В соответствии с выпиской с лицевого счета АКБ «Чувашкредитпромбанк» Кооператив в рамках договора перечислил Обществу 01.03.2018 денежные средства в сумме 1500000 руб., 04.05.2018 – в сумме 350000 руб. Также согласно названной выписке Кооператив 07.09.2017 и 18.12.2017 перечислил Обществу денежные средства в сумме 305000 руб. и 100000 руб. соответственно, указав в назначении платежа «перечисление по процентному договору займа от 29.08.2017 № 0320102000066» (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке с лицевого счета ПАО «Промсвязьбанк» Общество 20.12.2019 и 31.01.2020 перечислило Кооперативу 200000 руб. и 50000 руб., указав в назначении платежа «погашение кредита по договору займа № 0320102000066, основной долг без НДС».

Неисполнение Обществом обязательств по возврату займов в полном объеме явилось для Кооператива основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, НПК «Транспортник» 02.12.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является НПК «Юлташ».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вследствие реорганизации НПК «Транспортник» его права и обязанности перешли к НПК «Юлташ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики № 3 (2015) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для возникновения обязательства по договору займа кредитор обязан доказать факт передачи должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должник обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выписок с лицевого счета банков видно, что денежные средства в размере 1305000 руб. Кооперативом перечислены Обществу в качества выдачи займа, часть из полученных средств в размере 250000 руб. Обществом возвращена в его погашение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не соглашается с доводом Общества о возникновении у него обязательств, вытекающих из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1.3 денежные средства, выданные по договору от 02.11.2017 № 0320302000777, подлежали возврату 03.11.2018, денежные средства, перечисленные со ссылкой на договор займа от 29.08.2017 № 0320102000066, - не позднее 21.04.2021 (по истечении 30 дней с момента направления претензии от 17.03.2021 № 8 (т. 1 л.д. 21-23)).

Мнение Общества о том, что заем, полученный в рамках договора займа от 02.11.2017 № 0320302000777, подлежал возврату в соответствии с графиком погашения займа (т. 1 л.д. 125) суд отклоняет. Представленный график сторонами не согласован. Денежная сумма по договору выдана в меньшем размере, график возврата займа в соответствии с фактически предоставленным займом, сторонами также не согласован. С предложенным ответчиком графиком погашения задолженности истец не согласен.

По данным Кооператива сумма задолженности по договору займа от 02.11.20217 № 0320302000777 составляет: 1350000 руб. основного долга и 908753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2018 по 23.03.2022, сумма задолженности по займу, выданному со ссылкой на договор от 29.08.2017 № 0320102000066, составляет 1055000 руб.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части арбитражный суд признает правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора займа от 02.11.20217 № 0320302000777 предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу член кооператива уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от сумы неисполненного обязательства в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку общество обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило, Кооператив вправе требовать уплаты неустойки.

Общество просило уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащие уплате пени до 1500000 руб.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд Кооператив обратился 09.07.2021, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования Кооператива подлежат удовлетворению в части взыскания 2405000 руб. долга, 908753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2018 по 23.03.2022 и 1500000 руб. пеней.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Учитывая отсутствие доказательств заключения Кооперативом договора поручительства с ФИО2, отказ Общества от иска к ФИО2 не нарушает права третьих лиц.

Производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерн» в пользу некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» 2405000 (Два миллиона четыреста пять тысяч) руб. долга, 908753 (Девятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2018 по 23.03.2022 и 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. пеней.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Производство по иску к ФИО2 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерн» в доход федерального бюджета 128378 (Сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов