Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А82-24534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24534/2018
г. Ярославль
02 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Ярославльводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

при участии:

от истца – ФИО6 – представитель по доверенности от 31.07.2018; ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчиков – ФИО8 – представитель по доверенности от 06.03.2019, 14.01.2019, 05.10.2018;

от третьего лица – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5, с учетом уточнения от 04.02.2019 (л.д. 92-94), об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводом холодного водоснабжения: обязании ответчиков за их счет произвести работы по проектированию и восстановлению системы холодного водоснабжения и подключению 2-х линий холодного водоснабжения к зданию лесопильного цеха, расположенного на земельном участке 76:23:060201:654 по адресу: <...> к сетям водопровода холодного водоснабжения в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, и взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснили, что ответчиками при строительстве здания была демонтирована труба холодного водоснабжения, идущая к зданию истца, просят осуществить восстановление холодного водоснабжения путем присоединения к новой действующей системе холодного водоснабжения, по которой запитаны ответчики.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве: отсутствие возможности для истца осуществлять водоснабжение его объекта недвижимого имущества с использованием централизованных систем холодного водоснабжения не связано с действиями ответчиков: отсутствие такой возможности обусловлено тем, что водопроводная сеть, через которую осуществлялось транспортировка и подача воды была разрушена в результате физического износа; ответчиками было осуществлено подключение своих объектов к централизованным и нецентрализованным системам холодного водоснабжения в новых точках; от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.

Акционерное общество "Ярославльводоканал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве сообщило, что 29.11.2016 ФИО3 были выданы условия подключения №06-12/8760, согласно которым АО "ЯВК" обозначило и обратило внимание заказчика на тот факт, что под проектируемый склад попадает существующий водопровод D=100 мм, идущий на здание бывшего лесопильного цеха. Техническое состояние и необходимость выноски данного водопровода из-под пятна застройки рекомендовано предварительного согласовать с владельцем данного здания – ООО "Еврострой", в настоящее время проектная документация на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения с АО "ЯВК" не согласовывалась, построенные сети водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию не сдавались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит здание лесопильного цеха, площадью 1964,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2842 по адресу: <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2841 находится в общей долевой собственности ответчиков.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:2820 находится в собственности ФИО3.

Ранее указанные земельные участки являлись территорией предприятия ОАО "Стройдеталь", прекратившего свою деятельность в результате признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно агентскому договору №3 от 29.06.2007 на подачу питьевой воды и прием сточных вод в канализацию ОАО "Стройдеталь" ОАО "Стройдеталь" обязалось от своего имени, но за счет ООО Фирма "Еврострой" (занимало здание лесопильного цеха) оплачивать счета за подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно схеме сетей водопровода и канализации АООТ "Стройдеталь" к зданию лесопильного цеха была проложена водопроводная сеть: от ВК28 до ПГ6 (ВК 29) и ВК7 до ПГ9 (ВК9) (т.2 л.д.29).

ООО "Итлайн", ООО "СКМ", ООО "Ведич", ООО "ТЭК-1", ИП ФИО5, ФИО9, ФИО6 и НПД НТ "Азимут" была утверждена схема разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации г.Ярославль, Тормозное шоссе, д.1, согласованная с ОАО "Стройдатель". (т.1 л.д. 107).

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:2841 было возведено здание.

Истец утверждает, что в результате строительства здания были демонтированы (обрезаны) трубы холодного водоснабжения, в результате чего, прекратилась подача холодной воды к зданию лесопильного цеха.

Указанное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом неоднакротно предлагалось истцу решить вопрос о назначении судебной технической экспертизы.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на территории предприятия АООТ "Стройдеталь" (впоследствии ОАО "Стройдеталь") существовала единая система холодного водоснабжения зданий, расположенных на территории предприятия, которая находилась вне зоны ответственности АО "ЯВК".

Собственниками зданий, находившихся на территории предприятия ОАО "Стройдеталь" была определена эксплуатационная ответственность, в т.ч. собственником здания лесопильного цеха, который в настоящее время находится в собственности истца.

Истец утверждает, что при возведении здания ответчиками была демонтирована сеть холодного водоснабжения от ВК28 до ПГ6 (ВК 29) и ВК7 до ПГ9 (ВК9) (т.2 л.д.29), находящаяся в эксплуатационной ответственности истца согласно акту разграничения в результате чего прекратилось холодное водоснабжение здания, однако доказательств такого демонтажа суду не представлено.

Из представленных документов не следует, что прекращение подачи холодной воды вызвано действиями ответчиков, либо же произошло вследствие технического износа сетей.

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы системы водоснабжения, идущей к зданию истца, истцом не заявлено, в т.ч. по предложению суда.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истца, связанных с прекращением подачи холодной воды.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении системы холодного водоснабжения путем подключения к существующей у ответчиков системе, а не по ранее существовавшей схеме, однако в силу статьи 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Доказательств подключения ранее истца к системе водоснабжения по схеме подключения ответчиков, истцом также не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании 200 000 руб. морального вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Риск предпринимательской деятельности заключается, в том числе и в риске неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам. Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности, а также причинить ему определенные переживания.

Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, занимающегося предпринимательской деятельностью в качестве компенсации нарушений его материальных благ.

.Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.