Определение от 28 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ


600005, <...>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа


г. Владимир

29.04.2026 Дело № А11-4544/2026


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., рассмотрел заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Автопилот" (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 187 881 руб. 70 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Автопилот" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по заказ-нарядам от 16.02.2025 № 0000157433, от 27.04.2025 № 0000163687, от 06.05.2025 № 0000164302, от 31.05.2025 № 0000163927, от 19.06.2025 № 0000167541 в сумме 187 881 руб. 70 коп.

В соответствии со статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по требованиям, вытекающим из одного договора (одного обязательства) либо из нескольких договоров, но лишь в случае, когда они связаны с солидарным взысканием (например, с основного должника и поручителей).


Из представленных заявителем документов следует, что каждый из перечисленных заказ-нарядов оформлялся на выполнение конкретного ремонтного или сервисного обслуживания в разное время (февраль, апрель, май, июнь 2025 года) и содержит индивидуальные перечни работ, запасных частей и стоимости. Таким образом, каждый заказ-наряд является самостоятельной разовой сделкой (договором возмездного оказания услуг), порождающей отдельное обязательство. Взыскатель просит взыскать задолженность по нескольким таким разовым сделкам, которые не объединены единым договором и не связаны солидарной ответственностью должника.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, указанных в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на оставление заявления о выдаче судебного приказа без движения (согласно части 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14–19).


Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Поскольку заявленное требование основано на нескольких разовых сделках (отдельных заказ-нарядах), что не предусмотрено статьёй 229.2 АПК РФ, такое заявление не может быть принято к производству в приказном порядке и подлежит возврату.

В силу части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При этом суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения. В данном случае устранением нарушения является разделение требований по каждому заказ-наряду (каждой разовой сделке) в отдельные производства либо предъявление иска в общеисковом порядке, если требования могут быть объединены в одном исковом заявлении.

На основании изложенного арбитражный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если


исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.2. - 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа от 23.04.2026 № 32/14-26 (вх. от 27.04.2026 № А11-4544/2026).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью


"Автопилот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2026 № 178.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Петрухин