Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А06-1791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24483/2022

Дело № А06-1791/2021
г. Казань
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А.,  Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1, лично,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО2, лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» – ФИО3, доверенность от 14.07.2022, ФИО4, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй», представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А06-1791/2021

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», заявлению общества с ограниченной ответственностью «БестСтрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» от 21.03.2023, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», признании требований акционерного общества «Московский индустриальный банк» в размере 3 773 472 745,29 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МинБанк») признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. В реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования АО «МинБанк» в размере 3 773 472 745,29 руб., в том числе основной долг в размере 3 180 830 030,61 руб., финансовые санкции в размере 592 642 714,68 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 произведена замена АО «МинБанк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее – общество «Бест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признать требования АО «МинБанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») в размере 3 773 472 745,29 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также общество «Бест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2023, принятого по восьмому вопросу повестки – выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, и просило выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации методом случайного выбора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Рассмотрение вопроса об утверждении конкурного управляющего, а также заявления общества «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражным судом Астраханской области вопрос об утверждении конкурного управляющего, заявления общества «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2023 и об изменении очередности удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявлений общества «Бест-Строй» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2023 и о признании требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 773 472 745,29 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе общество «Бест-Строй» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судами не учтены обстоятельства наличия фактической аффилированности между арбитражным управляющим ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», поскольку ФИО2 ведет пять дел о несостоятельности (банкротстве), из которых в четырех кредитором, избравшим в качестве конкурсного управляющего ФИО2, является ПАО «Промсвязьбанк». Также, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование, направленное на поддержание продолжения предпринимательской деятельности должника в виде снижения процентной ставки и увеличения срока возврата займов, что является основанием для понижения требований банка в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником ФИО2 и перейти к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки, указывая, что согласие и одобрение банка на выход должника из кризиса является обстоятельством, подтверждающим его заинтересованность и связь с должником, выходящие за рамки обычных отношений независимых лиц.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 06.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Бест-Строй» о признании требований ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из того, что Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения АО «МинБанк», была назначена временная администрация АО «МинБанк».

На основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 28.02.2019, Приказом Банка России от 01.03.2019 № ОД-435 «Об уменьшении размера уставного капитала АО «МинБанк» (г. Москва)» уставный капитал АО «МинБанк» был уменьшен до 1 рубля в соответствии со статьей 189.50 Закона о банкротстве в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) АО «МинБанк».

Установив, что с 2019 года в отношении АО «МинБанк» осуществлялись меры по предупреждению банкротства (санация), его единственным акционером являлся Банк России, а процессуальное и материально-правовое поведение АО «МинБанк» определялось Планом участия Банка России в процедуре санации, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что требования АО «МинБанк» не могут быть понижены по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

При этом судами отмечено, что реорганизация АО «МинБанк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» не имеет правового значения для применения положений пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» является также санируемой кредитной организацией, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525.

Суд округа находит выводы судов в указанной части соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

Поскольку как в отношении первоначального кредитора, так и в отношении его правопреемника введены меры по предупреждению банкротства банков, положения пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве признаны применимыми к рассматриваемому спору, что исключает возможность субординирования спорного требования, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения требования ПАО «Промсвязьбанк».

Заявленные обществом «Бест-Строй» требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.03.2023 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего мотивированы тем, что АО «МинБанк» является аффилированным лицом по отношению к должнику, о чем свидетельствует компенсационное финансирование (снижение ставки по кредитам, отказ от принудительного взыскания задолженности), и ключевые решения на первом собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации были приняты заинтересованным лицом без учета мнений независимых кредиторов.

При разрешении спора в указанной части суды установили, что на первом собрании кредиторов должника 21.03.2023 по восьмому вопросу было принято решение выбрать Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой судом утверждается арбитражный управляющий.

Суды, принимая во внимание, что с 2019 года единственным акционером АО «МинБанк» являлся Банк России, а его процессуальное и материально-правовое поведение определялось Планом участия Банка России в процедуре санации, а в последующем деятельность АО «Минбанк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», который с 2017 года также является санируемой кредитной организацией, пришли к выводу о том, что в настоящем случае общность интересов АО «МинБанк» и должника не усматривается и не подлежит применению пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Рассматривая доводы об аффилированности должника и АО «МинБанк» со ссылкой на предоставление должнику компенсационного финансирования, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства ранее были исследованы арбитражным судом в определении от 19.12.2022 при включении требований АО «МинБанк» в реестр и отклонены.

Судами отмечено, что представленная ранее деловая переписка по вопросу кредитования не содержит сведений, подтверждающих выдачу АО «МинБанк» каких-либо обязательных для исполнения указаний в адрес должника, а также иной информации, подтверждающей подконтрольность должника временной администрации АО «МинБанк», а предоставление должником сведений временной администрации о финансовом положении должника и совершаемых операциях направлено на обеспечение возврата кредитных денежных средств, сохранения конкурсной массы.

Суды также приняли во внимание, что реструктуризация кредитных обязательств должника происходила на основании экономически обоснованного бизнес-плана и с учетом представленных в АО «МинБанк» документов имела своей целью предоставление заемщику возможности осуществления проектов по строительству жилых площадей, в результате реализации которого было закончено строительство и веден в эксплуатацию жилищный комплекс «Адмирал» по адресу: <...>; соглашение о представлении опциона на право приобретения АО «МинБанк» доли в уставном капитале должника представлял меру обеспечения своевременного возврата задолженности, что соответствует обычной практике для кредитных организаций и допускается действующим законодательством в силу пункта 11 Обзора от 29.01.2020.

Учитывая, что с согласия и фактического одобрения АО «МинБанк» должником реализовался план по выходу из кризиса, завершения строительства жилых домов для обеспечения социальной стабильности и прав участников долевого строительства, а также то, что согласно установленным в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 в результате деятельности нового руководства должника, под наблюдением временной администрации АО «МинБанк», осуществлен возврат имущества ранее отчужденного бывшим руководителем должника, окончено строительство и реализована часть квартир, а часть квартир передана в залог АО «МинБанк», в связи с чем данное поведение АО «МинБанк» (временной администрации) является экономически обоснованным, суды пришли к выводу о том, что действия временной администрации АО «МинБанк» были направлены на обеспечение возврата задолженности, сохранение социальной стабильности, пополнение конкурсной массы должника, что не может быть признано нарушением прав участников гражданского оборота.

Установив, что на первом собрании кредиторов выбрана саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», которая в судебное заседание представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 фактически является подконтрольной ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в 4 из 5 дел о банкротстве, которые ведет арбитражный управляющий, заявителем по делу о банкротстве является ПАО «Промсвязьбанк», указал, что само по себе назначение конкурсного управляющего ФИО2 в процедурах, в которых мажоритарным кредитором является ПАО «Промсвязьбанк» не может являться доказательством аффилированности арбитражного управляющего и кредитора, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020 изложена правовая позиция о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как следует из абзаца 7 пункта 12 Обзора от 29.01.2020 данное правило применяется в связи с тем, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что в отличии от статуса лица, контролирующего должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия (заключения сделки, совершения платежа, голосования на собрании акционеров или кредиторов и т.д.), чего объективно не могло быть в момент проведения собрания кредиторов должника 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности мажоритарного кредитора АО «МинБанк» и его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» по отношению к должнику либо саморегулируемой организации, принимая в внимание, что ни у АО «МинБанк» (временная администрация), ни у ПАО «Промсвязьбанк» не может быть самостоятельного интереса в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, отличного от интереса кредиторов, правомерно утвердили кандидатуру конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, выбранной на первом собрании кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А06-1791/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              Н.А. Третьяков