Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-134682/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134682/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 57/2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 58 387 033,88 руб.;

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

- от ответчика: Пасхалии Ю.Н. по доверенности от 05.02.2020;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» (далее – Общество) о взыскании 58 387 033,88 руб. штрафа за период с 01.11.2014 по 21.12.2016, в связи с неисполнением обязательств по договору от 08.06.2005 № 13/ЗКС-03843 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 16690 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (севернее дома 9, корп. 1, лит. Щ по пр. Большевиков), кадастровый номер 78:6310:13.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, Арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор от 08.06.2005 № 13/ЗКС-03843 (далее – Договор), аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 16690 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (севернее дома 9, корп. 1, лит. Щ по пр-кту Большевиков), кадастровый номер 78:6310:13 (далее - Участок).

Арендованный участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 08.06.2005.

Разделом 3 Договора установлен срок действия Договора и арендная плата.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению Арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 22.03.2005 № 378 составляет: 4 840 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Пунктом 5.2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 9) установлен срок сдачи Объекта в эксплуатацию (2-ая очередь) до 31.10.2014.

На Участке инвестором 21.12.2016 введен в эксплуатацию объект недвижимости – спортивный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: пр. Большевиков, д. 7, корп. 2, стр. 1.

Пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию Инвестору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2. Договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 по 21.12.2016 ответчик должен уплатить штраф в размере 58 387 033,88 руб. за нарушение сроков сдачи Объекта, Комитет направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности и пеней. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать истекшим срок исковой давности по главному требованию (обязательство ввести объект в эксплуатацию в срок до 31.10.2014.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21.12.2016. (л.д. 61)

Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с этим, положения статьи 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежат и при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа, подлежат применению общие положения о начала течения срока исковой давности, т.е. с момента когда по условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа за соответствующий месяц просрочки.

Комитет обратился в суд с иском 28.11.2019 (л.д. 4, л.д. 92).

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности за вычетом месячного срока на соблюдение досудебного порядка находятся требования о взыскании штрафа за октябрь и ноябрь 2016 года. В отношении остальных исковых требований о взыскании штрафа за ноябрь 2014 – сентябрь 2016 годов истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за 2 месяца составляет 4 670 962 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета (135928980+4000000+15769777)*1,5%*2 = 4 670 962 руб. 71 коп.).

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию суммы в 10 раз до 467 096 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 467 096,27 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.