Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А71-4728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4728/2017
г. Ижевск
22 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс-1», г. Ижевск

2. ФИО2, г. Москва.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Анкар-М», г. Пермь

4.ФИО3, г. Ижевск.

- о взыскании 193301 руб. 35 коп., из которых 120000 руб. 00 коп. долг и 8730 руб. 00 коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга по договору № 94/13 от 27.11.2013 на оказание охранных услуг на основании договора уступки права требования № 2014/З/12 от 18.12.2014, а так же 55000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9571 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

При участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.06.2017 (л.д. 178, т.1, паспорт) (до перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности от 06.06.2017г. (л.д. 178, т. 1, паспорт) после перерыва

ответчика: не явились (возврат почты)

от третьих лиц: 1. не явились (уведомление), 2. ФИО6 – представитель по доверенности от 20.05.2017г. (паспорт) (до перерыва), ФИО2, г. Москва (паспорт) после перерыва

3. до перерыва ФИО7 – директор (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ) и не явились после перерыва, 4. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", г. Ижевск (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс-1», г. Ижевск, о взыскании 193301 руб. 35 коп., из которых 120000 руб. 00 коп. долг и 8730 руб. 00 коп. неустойка с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга по договору № 94/13 от 27.11.2013 на оказание охранных услуг на основании договора уступки права требования № 2014/З/12 от 18.12.2014, а так же 55000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9571 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ допущен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, г. Москва и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Анкар-М», г. Пермь и ФИО3, г. Ижевск, являющиеся учредителями (участниками) ответчика ООО «Сигма» в связи с отсутствием у данного общества лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в отсутствие лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в интересах общества (ответчика) привлечены в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, учредители (участки) общества ФИО2, г. Москва, ООО «Анкар-М», г. Пермь, ФИО3, г. Ижевск.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО ЧОП «Алекс-1», г. Ижевск, ФИО3, г. Ижевск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 12.12.2017г. до 15.12.2017г.

В судебное заседание 15.12.2017г. (после перерыва) явилась ФИО8, ранее исполняющая полномочия конкурсного управляющего ООО «Сигма», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в деле о банкротстве № А71- 1342/2014 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 о прекращении производства по делу), представила оригиналы документов: договор № 94/13 от 27.11.2013г., Акт № 433 от 30.11.2014г., Акт № 469 от 31.12.2014г., объясняя это тем, что поскольку учредители ООО «Сигма» до сих пор не приняли решение о директоре общества, то все учредительные документы находятся у нее на хранении, между тем, сведения, внесенные в Выписку из ЕГРЮЛ ООО «Сигма» о том, что ФИО8 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица признаны недостоверными по ее заявлению от 14.06.2017г., о чем в Выписку внесена соответствующая запись 21.06.2017г.

Третье лицо ФИО2, г. Москва, третье лицо ООО «Анкар-М» в лице директора, являющиеся учредителями (участниками) общества пояснили, что действительно на день рассмотрения дела директор не избран, то есть лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Сигма» нет.

Судом приняты на обозрение оригиналы документов: договор № 94/13 от 27.11.2013г., Акт № 433 от 30.11.2014г., Акт № 469 от 31.12.2014г., сверены с копиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 12-15, т.1) о чем судом сделана соответствующая отметка на копиях, участники процесса пояснили, что оригиналы указанных документов видели, обозревать не имеют желания, так как не оспаривают наличие оригиналов данных документов.

ФИО8 осталась в зале судебного заседания как слушатель, после десятиминутного перерыва по ее заявлению отпущена из зала суда, оригиналы документов ей возвращены.

В материалы дела в электронном виде 15.12.2017г. от третьего лица, без самостоятельных требований ФИО2 поступило заявление о фальсификации документов и ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС №10 по УР (представитель истца ознакомлен, третье лицо ООО «Анкар-М» ознакомлен).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 поддержал заявление о фальсификации доказательств договора № 94/13 от 27.11.2013г., а также Акта № 433 от 30.11.2014г. и Акта № 469 от 31.12.2014г. с учетом дополнительного заявления об уточнении заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что фальсификация состоит в интеллектуальном подлоге указанных доказательств, так как считает, что этих документов не было в природе.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 пояснил, что заявление об уточнении заявления о фальсификации доказательств было направлено в материалы дела в электронном виде перед судебным заеданием.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление об уточнении заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут, что бы поднять из канцелярии суда указанное заявление после его регистрации.

Судебное заседание продолжено, заявление об уточнении заявления о фальсификации доказательств имеется в материалах дела (представитель истца ознакомлен, третье лицо ООО «Анкар-М» ознакомлен).

Заявление о фальсификации доказательств и заявление об уточнении заявления о фальсификации доказательств, поданные третьим лицом без самостоятельных требований ФИО2 приобщены к материалам дела.

Так же к материалам дела приобщено ходатайство третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 об истребовании доказательств из ИФНС №10, поступившее в электронном виде 15.12.2017г.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 поддержал заявление о фальсификации доказательств с учетом заявления об уточнении заявления о фальсификации доказательств, настаивает на интеллектуальном подлоге документов: договора № 94/13 от 27.11.2013г., Акта № 433 от 30.11.2014г., Акта № 469 от 31.12.2014г. и для проверки по обоснованности своего заявления просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, поданное его представителем в судебном заседании до перерыва 12.12.2017г. и поданное самим третьим лицом в судебном заседании после перерыва 15.12.2017г., согласно которым документы следует истребовать из ЧОП ООО «Алекс-1», ПФР, Управлении Росгвардии по УР (вместо указанного МВД по УР), ИФНС. Назначение экспертизы по делу с учетом того, что речь идет об интеллектуальном подлоге, исключает.

Представитель истца не согласен с заявлением о фальсификации, не исключает оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, возражает против истребования доказательств.

Третье лицо ООО «Анкар-М» возражает против заявления о фальсификации, ходатайства об истребовании доказательств.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ, представитель истца предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, дал расписку в том, что не исключает из числа доказательств по делу договора № 94/13 от 27.11.2013г., Акта № 433 от 30.11.2014г., Акта № 469 от 31.12.2014г., о чем судом отобрана соответствующая расписка (лист 2а к протоколу судебного заседания от 15.12.2017 г., дело № А71-4728/2017).

Для разрешения заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о фальсификации доказательств – интеллектуальный подлог документов - и ходатайства об истребовании доказательств заявленных третьим лицом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд удалился в совещательную комнату.

Судом вынесено протокольное определение, оглашено в судебном заседании, согласно которому суд определил:

Рассмотрев заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трошкова Олега Геннадьевича о фальсификации доказательств – договора № 94/13 от 27.11.2013 на оказание охранных услуг, акта оказанных услуг № 433 от 30.11.2014г., акта № 469 от 31.12.2014г., сверенных судом с оригиналами указанных документов, представленных в данное судебное заседание бывшим конкурсным управляющим ООО «Сигма», г. Ижевск (ИНН 1831101120) Огородниковой Олесей Владимировной (дело о банкротстве № 71-1342/2014 завершено 12.10.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), по основанию наличия интеллектуального подлога указанных документов, с удалением в совещательную комнату, проанализировав материалы дела, суд, руководствуясь ст. ст. 161, 159 АПК РФ, с учетом предмета заявленных исковых требований, принимая во внимание пояснения по заявлению о фальсификации доказательств участников процесса, суд пришел к следующему:

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

В случае так называемого интеллектуального подлога, т.е. в случае составления документа без придания ему исполнительного характера, сам "фальсификационный" характер этого доказательства находится в зависимости от порядка создания доказательства конкретными физическими лицами, от вины этих лиц в фальсификации, тогда как установление вины физических лиц в создании ложных доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда.

Проанализировав содержание заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о фальсификации доказательств: договора № 94/13 от 27.11.2013 на оказание охранных услуг, акта оказанных услуг № 433 от 30.11.2014г., акта № 469 от 31.12.2014г. на предмет интеллектуального подлога, суд пришел к выводу, что поданное заявление о фальсификации доказательств фактически сводится к оспариванию сделки, что не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации и ходатайство об истребований доказательств удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание продолжено.

В материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 15.12.2017г. в электронном виде так же поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Указанное заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поддержал, пояснил, что подано исковое заявление о признании сделки, оформленной договором на оказание услуг по охране № 94/13 от 27.11.2013 недействительной, возбуждено производство по делу, присвоен номер А71-20941/2017, иск оставлен без движения, обстоятельства, по которым иск оставлен без движения, устранены, определения о принятии иска еще нет. Пояснил, что рассмотрение данного дела, не возможно без вступившего в законную силу решения суда по делу №А71-20941/2017.

С учетом того, что иск по делу №А71-20941/2017 еще не принят к производству третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 просит объявить перерыв, дождаться, когда иск по делу А71-20941/2017 будет принят к производству, и после этого рассмотреть его заявление о приостановлении производства по делу №А71-4728/2017.

Представитель истца возражает против объявления перерыва, приостановления производства по делу, указывает не то, что третье лицо намеренно затягивает рассмотрение данного дела по существу. Оспаривание сделки не влияет на рассмотрение данного дела по существу.

Третье лицо ООО «Анкар-М» считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

С учетом пояснений участников процесса по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 об объявлении перерыва, суд на месте определил: в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать, поскольку в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв возможно на пять дней (не более), когда будет принят иск к производству по делу №А71-20941/2017 и будет ли принят не известно.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела №А71-20941/2017, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку иск по делу №А71-20941/2017 к производству не принят, соответственно дела нет. Кроме того, в случае принятия иска к производству, рассмотрении дела №А71-20941/2017 и принятия по нему положительного решения, не лишает ответчика по данному делу обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Судебное заседание продолжено рассмотрением в данном судебном заседании по существу.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 просит иск в части взыскания долга и неустойки оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях на иск, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с договором на оказание услуг по охране №94/13 от 27.11.2013г., заключенным между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель), третье лицо ООО ЧОП «Алекс-1» приняло на себя обязанности по охране объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>, а ответчик (Заказчик) обязался выплачивать исполнителю ежемесячно сумму из расчета 60000 руб. 00 коп. (без НДС), не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить и предъявить к оплате Заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства ответчиком перед третьим лицом по оплате охранных услуг за расчетные месяцы «ноябрь 2014г.», «декабрь 2014г.» не исполнены.

Права требования с ответчика задолженности за расчетные месяцы «ноябрь 2014г.», «декабрь 2014г.» в сумме 120000 руб. 00 коп. уступлены третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования №2014/3/12 от 18.12.2014г., а также права взыскания пени.

Так же истец указывает, что письмами №43 от 18.12.2014 года, №02 от 14.01.2015 года и №12 от 18.02.2015 года ответчик поручил истцу произвести оплату за ответчика задолженности ответчика за потребленную электроэнергию на общую сумму 55000 руб. Оплата произведена платежными поручениями №36 от 18.12.2014 года на сумму 22000 руб., №2 от 15.01.2015 года на сумму 10000 руб., №3 от 19.02.2015 года на сумму 23000 руб.

Как указывает истец, денежные средства были предоставлены ответчику в связи с предполагаемым заключением между истцом и ответчиком договора займа, проект которого истец вручил ответчику. Однако по прошествии времени ответчик деньги не вернул, договор займа не подписал.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ответчик денежные средства по договору уступки не оплатил, уплаченные за него денежные средства не возвратил, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора на оказание услуг по охране № 94/13 от 27.11.2013г., подписанного от имени заказчика ООО «Сигма» директором общества ФИО7 (полномочия на период подписания договора не оспорены) Исполнитель в лице ООО ЧОП «Алекс-1» оказывал услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...> – самого здания и прилегающей территории. Порядок расчетом определен в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора определена оплата в размере ежемесячного платежа в сумме 60000 руб. 00 коп., которая должна быть внесена заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора). В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить и предъявить к оплате Заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). Договор заключен по 27.11.2014г. (п. 5.2 договора), при этом сторонами предусмотрено продление действий договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 5.3 договора). В рамках договора ООО ЧОП «Алекс-1» оказало ООО «Сигма» услуги по охране в ноябре и декабре 2014г., о чем между сторонами подписаны Акты выполненных работ, в том числе Акт № 00000433 от 30.11.2014г. на сумму 60000 руб. 00 коп. (л.д. 14, т.1) и Акт № 00000469 от 31.12.2014г. на сумму 60000 руб. 00 коп. (л.д. 15, т.1) без претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

18.12.2014г. между ООО ЧОП «Алкс-1» (Цедент» и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2014/З/12, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Сигма» (юр адрес: 426008 <...>, ИНН <***> КПП 183101001, ТРИ <***>, р/с <***> в Отделении Ш618 ОАО «Сбербанк России», Ижевск, БИК 049401601 к/сч 30101810400000000601), именуемому в дальнейшем «Должник», по Договору на оказание услуг по охране №94/13 от 27.11.2013г., в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Уступаемые права требования: оплата оказываемых Цедентом Должнику охранных услуг за расчетные месяцы «ноябрь 2014г.», «декабрь 2014г.», из расчета 60000 рублей в месяц, а также право требования уплаты неустоек (пени, штрафов, процентов по ст.395 ГК РФ), убытков, иных сумм в связи с надлежащим исполнением (неисполнением) Должником данных обязательств; сроки исполнения должником обязательств по оплате охранных услуг за расчетный месяц «ноябрь 2014г.» - не позднее 15.12.2014г., за расчетный месяц «декабрь 2014г.» - не позднее 15.01.2015г. На дату заключения настоящего Договора обязательство по оплате охранных услуг за расчетный месяц «ноябрь 2014г.» Должником не исполнено. За уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в соответствии п. 3.1 настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Цессионарий уведомлен Цедентом о том, что в производстве Арбитражного суда УР находится дело № А71-1342/2014 о банкротстве ООО «Сигма». Цедент обязан сообщить Цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав. Цедент обязуется передать документы, подтверждающие уступленные права требования в течение двух дней с даты подписания настоящего Договора. Права требования, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с даты подписания настоящего Договора. Цедент утрачивает с даты подписания настоящего Договора все уступленные права требования к Должнику по вышеназванному договору на оказание услуг по охране от 27.11.2013г. Цессионарий вправе предпринимать все необходимые действия для взыскания задолженности с Должника (п.п. 2.1, 2.2 договора).

3а уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей в следующем порядке:

- 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей - в срок до 20.12.2014г.

- 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей - в срок до 17.01.2015г., при условии получения от Цедента копии акта выполненных работ за расчетный месяц «декабрь 2014г.», подписанного Должником.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иными любыми не запрещенными действующим законодательством способами (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По Акту приема-передачи от 18.12.2014г. Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:

- копия Договора на оказание услуг по охране №94/13 от 27.11.2013г.,

- копия акта выполненных работ №00000433 от 30.11.2014г.

Копия акта об оказании охранных услуг за расчетный месяц «декабрь 2014г.» направляется Цессионарию посредством факсимильной связи или электронной почты в срок до 15.01.2015г.

По платежным поручениям № 35 от 18.12.2014г. и № 1 от 15.01.2015г. ИП ФИО1 (Цессионарий) произведено перечисление ООО ЧОП «Алекс-1» (Цедент) денежных средств в размере 120000 руб. 00 коп. по договору уступки права требования № 2014/З/12 от 18.12.2014г. в счет оплаты уступленного права требования к должнику ООО «Сигма» (л.д. 18-20, т.1).

Претензиями от 16.02.2016г. и от 12.09.2016г. (л.д. 10-11, т.1) истец известил о наличии долга у ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО8, которой претензии получены лично.

Согласно сведениям, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сигма» производство по делу №А71-1342/2014 о банкротстве ООО «Сигма» прекращено 12.10.2016, о чем вынесено соответствующее определение, соответственно на даты получения претензий, ФИО8 являлась полномочным конкурсным управляющим ООО «Сигма».

На день рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 120000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение условий договора на оказание услуг по охране № 94/13 от 27.11.2013г. в части своевременной оплаты в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 4.3 договора. Согласно п. 1.1 договора уступки права требования № 2014/12 от 18.12.2014г. истцу передано право требования не только суммы основного долга, но и пени в том числе.

Пунктом 4.1 договора на оказание услуг по охране № 94/13 от 27.11.2013г. определена оплата в размере ежемесячного платежа в сумме 60000 руб. 00 коп., которая должна быть внесена заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора). В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить и предъявить к оплате Заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям п. 4.3. договора на оказание услуг по охране № 94/13 от 27.11.2013г., ст. 330 ГК РФ, период обоснован наличием подписанных со стороны ответчика Актов за ноябрь и декабрь 2014г., судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца по взысканию неустойки в размере 8730 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.12.2014 по 27.12.2016 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом требования по взысканию неустойки заявлены с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 120000 руб. 00 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования по взысканию долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 781 ГК РФ.

Доводы третьего лица ФИО2 об оставлении иска в части взыскания долга и неустойки без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу № А71-1342/2014 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 по делу № А71-1342/2014 Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 производство по делу № А71-1342/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", включенных в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Оплата за услуги по охране за ноябрь 2014г. должна быть произведена не позднее 15.11.2014г., соответственно долг образовался после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения, платежи текущие.

Оплата за услуги по охране за декабрь 2014г. должна быть произведена не позднее 15.01.2015г., соответственно долг образовался после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, платежи текущие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено по материалам дела, к истцу на основании договора права требования (цессии) от 18.12.2014г. перешло право требования к должнику задолженности по оплате услуг охраны за ноябрь 2014г. и декабрь 2014г., оказанных ООО ЧОП «Алекс-1», то есть материальное правопреемство произошло в период процедуры наблюдения по делу №А71-1342/2014, соответственно до прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника (ответчик) ООО «Сигма». Кроме того, следует отметить, что договор на оказание услуг по охране был заключен руководителем ООО «Сигма» задолго до подачи заявления о признании его банкротом, а не арбитражный управляющий прибег к привлечению лиц, осуществляющих охранные услуги, для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, доводы третьего лица ФИО2 о том, что предъявляемые к взысканию суммы расходов на оплату охранных услуг являются расходами арбитражного управляющего на осуществление своей детальности и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма», являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что письмами №43 от 18.12.2014 года, №02 от 14.01.2015 года и №12 от 18.02.2015 года ответчик поручил истцу произвести оплату за него его задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму 55000 руб. 00 коп. (л.д. 21, 23, 25, т.1).

Оплата истцом произведена по платежным поручениям №36 от 18.12.2014г. на сумму 22000 руб. 00 коп., №2 от 15.01.2015г. на сумму 10000 руб. 00 коп., №3 от 19.02.2015г. на сумму 23000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 24, 26, т.1).

Как указывает истец, денежные средства были предоставлены в связи с предполагаемым заключением между истцом и ответчиком договора займа, проект которого истец вручил ответчику, однако по прошествии времени ответчик деньги не вернул, договор займа не подписал.

Претензиями от 16.02.2016г. и от 12.09.2016г. (л.д. 10-11, т.1) истец известил о наличии долга у ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО8, которой претензии получены лично.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 55000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании 9571 руб. 35 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2014 по 27.12.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным как по периоду взыскания, так и по сумме (при наличии писем и при отсутствии заключенного между сторонами договора займа).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возврата денежных средств от ответчика истцу в размере 55000 руб. 00 коп., исковые требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193301 руб. 35 коп., из них: 120000 руб. 00 коп. долг и 8730 руб. 00 коп. неустойка за период с 16.12.2014 по 27.12.2016 по договору на оказание услуг по охране № 94/13 от 27.11.2013 при наличии договора уступки права требования № 2014/З/12 от 18.12.2014г. (Акт № 00000433 от 30.11.2014г., Акт № 00000469 от 31.12.2014г.), с последующим начислением неустойки с 28.12.2016 от неоплаченной суммы долга 120000 руб. 00 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в размере 120000 руб. 00 коп.; 55000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 9571 руб. 35 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2014 по 27.12.2016, с последующим начислением процентов с 28.12.2016 от неоплаченной суммы неосновательного обогащения 55000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 55000 руб. 00 коп., а также 6799 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк