Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А19-9150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9150/2020

«15» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, Москва г, Шаболовка ул, 31, стр. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664012, Иркутская обл, Иркутск г, Партизанская <...>)

о взыскании 1 134 081 руб. 87 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Москва г, Басманная Новая ул, 2), индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.04.2019, паспорт).

от третьих лиц:

ОАО «Российские железные дороги» - не явились, извещены;

ИП ФИО2 – не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Иркутск» с требованиями о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного ущерба за повреждение вагона в размере 1 134 081 руб. 87 коп.

Ответчик иск не признал по мотиву - вагон не был застрахован, право требования в порядке суброгации не приобретено; не доказаны событие причинения вреда, причинно-следственная связь и размер убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

ОАО «РЖД» в отзыве по иску в качестве причины повреждения спорного вагона сослалось на неисправность подъездных железнодорожных путей, владельцем которых является предприниматель ФИО2

Предприниматель ФИО2 отзыв по иску и истребованные судом документы не представил, в заседание суда не явился.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Югра-Лизинг» (страхователь) 25.06.2015 был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 75917/085/01508/5.

Согласно пункту 1.1 договора страхования на страхование приняты средства железнодорожного транспорта: полувагоны модели 12-1704-04 в количестве 180 единиц, в том числе в списке застрахованных средств транспорта полувагон модели 12-1704-04 года постройки 2012 с сетевым номером 52310786 (графа № 44 приложении № 3).

В качестве страхового случая пунктом 2.1 договора страхования стороны предусмотрели повреждение вагона в результате его схода с рельсов путей.

05.04.2017 на принадлежащих предпринимателю ФИО2 подъездных железнодорожных путях необщего пользования произошел в числе прочих сход вагона № 52310786.

В соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 26/1 от 18.07.2017 причиной повреждения (схода) вагона № 52310786 явилось неудовлетворительное содержание путей предпринимателем ФИО2

Общество «АльфаСтрахование» (страховщик) признало событие страховым.

Сумма страхового возмещения была определена согласно отчету ООО «Русаджастер» № 11/17/00459 от 29.09.2017 и сюрвейерскому отчету (оценщика) № 0170405L/6 и составила 1 134 081,87 руб. и выплачена страхователю платежным поручением № 23838 от 03.10.2017.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то на основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховщик, ссылаясь на повреждение вагона на принадлежащих предпринимателю ФИО2 подъездных путях необщего пользования, не обеспечившему их исправное техническое состояние, обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с предпринимателя 1 134 081 руб. 87 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019 по делу № А10-1542/2019, в котором принимали участие стороны настоящего дела, установлено следующее:

«...вагон № 52310786 следовал по международной накладной СМГС № 23085590 как груз на своих осях со станции отправления КЖД/Маньчжурия в адрес грузополучателя ООО «НЭКО» на станцию назначения РЖД/Заудинск.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транс-Иркутск» заключен договор № УУ/69 от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Заудинский ВСЖД.

Согласно договору ООО «Транс-Иркутск» принимает от грузоотправителей вагоны, осуществляет их перевозку на выставочные пути ст. Заудинский, передает их ОАО «РЖД» для осуществления дальнейшей железнодорожной перевозки.

Движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования в соответствии с пунктом 2 договора № УУ/69 от 01.01.2014 должно осуществляться локомотивом ООО «Транс-Иркутск» с соблюдением правил технической эксплуатации на железнодорожном транспорте РФ, инструкции по движению поездов и маневровой работе эксплуатации на железнодорожном транспорте РФ, инструкции по сигнализации эксплуатации на железнодорожном транспорте РФ и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования контрагентов и инструкции о порядке выезда на блокпост 5647 км. станции Заудинский локомотива ООО «Транс-Иркутск».

Вагоны, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования, доставляются локомотивом владельца ООО «Транс-Иркутск» на пути № 5, 6 (выставочные) блокпосты 5647 км. станции Заудинский (пункт 8 договора).

В пункте 15 договора стороны договора определили перечень контрагентов, которым ООО «Транс-Иркутск» производит подачу вагонов и дополнительным соглашением № УУ 69-50 от 18.08.2016 к договору в числе контрагентов, которым ООО «Транс-Иркутск» производит подачу вагонов, предусмотрели ООО «НЭКО» (грузополучатель груза по международной накладной СМГС № 23085590).

ООО «Транс-Иркутск», приняв 03.04.2017 от грузоотправителя ООО «НЭКО» вагон № 52310786 по международной накладной СМГС № 23085590, в соответствии с условиями договора № УУ/69 от 01.01.2014 обязано было осуществить его перевозку своим локомотивом до выставочных путей ОАО «РЖД» на станцию Заудинский, где передать данный вагон ОАО «РЖД» для осуществления дальнейшей перевозки его ОАО «РЖД» до станции назначения и выдачи его грузополучателю.

Однако в ходе осуществления перевозки вагона локомотивом ООО «Транс-Иркутск» до выставочных путей ОАО «РЖД» произошло опрокидывание вагона, в результате которого вагон был поврежден.

Факт передачи 03.04.2017 спорного полувагона от ОАО «РЖД» ООО «Транс - Иркутск» для подачи грузоотправителю подтверждают сведения, изложенные в памятке приемосдатчика № 1742.

По Отчету № 06-17, составленному по результатам технического диагностирования пути необщего пользования, утвержденного экспертной организацией «Арантей» 08.04.2017(с целью проверки состояния пути предприниматель - владелец подъездные пути обратился в экспертную организацию непосредственно после события 05.04.2017 - схода вагона с пути), принадлежащие предпринимателю подъездные пути находились в исправном состоянии (в соответствии с заключением по результатам ультразвукового и визуального контроля железнодорожный путь № 7, принадлежащий предпринимателю, соответствует требованиям НТД/ЦП-1-2-3-93, ЦП-774, 2791р, ПТЭ, ЦП2288р. (за исключением звеньев 6, 7, 8, исследование по которым не производилось по причине механической деформации рельсов, однако, при визуальном их осмотре видимых дефектов не обнаружено).

Согласно справке с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017 при транспортировке вагона по данным путям было допущено превышение скоростного режима, что также могло быть причиной схода порожнего вагона с рельс (при перевозке вагона № 52310786 владелец локомотива-ответчик по делу превысил допустимую скорость движения вагонов (не более 15 км/час согласно Инструкции по порядку использования ж/д пути предпринимателя) и при выполнении маневровой работы при скорости 18 км/час произошло падение давления (т. е. разрыв тормозной магистрали и сход вагонов»)».

Из установленных обстоятельств суд сделал вывод, что перевозчик ООО «Транс-Иркутск» в отсутствие договорных отношений с владельцем подъездных путей необщего пользования, без получения разрешения владельца осуществило въезд маневрового состава на принадлежащий предпринимателю подъездной путь, а потому ответственность за принятый к перевозке вагон на основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» несет ООО «Транс-Иркутск», нарушение состояния пути суд признал не доказанным.

Исходя из поставленного судом вывода о недоказанности схода застрахованного вагона на железнодорожном пути необщего пользования предпринимателя по вине последнего и на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ страховщик обратился к ООО «Транс-Иркутск» с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на представленные ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министра МПС России 18.06.3003 № 45, акты, содержащие сведения об иных причинах схода вагона с рельс, и протоколы о причинах схода вагонов, свидетельствующие о сходе вагонов из-за ненадлежащего содержания пути его владельцем - предпринимателем ФИО2; пользование подъездными путями предпринимателя объяснил договором на эксплуатацию подъездного пути и инструкциями о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования контрагентов и инструкции о порядке выезда на блокпост 5647 км. станции Заудинский локомотива ООО «Транс-Иркутск».

Особо ответчик обратил внимание суда на то, что решением по делу А10-1542/2019 отказано в иске за недоказанностью вины владельца подъездного пути, а не ввиду того, что путь находился в исправном состоянии - недоказанность значимого для дела юридического факта, установленного в ином деле, само по себе не означает доказанность вины иного участника спорного правоотношения - владельца локомотива, выставляющего вагоны на выставочные пути - это обстоятельство истцу и следует доказать.

Истец представил суду обновленный расчет убытков - Отчет № 201808 об оценке рыночной стоимости железнодорожного вагона Модель 12-1704-04 заводской номер: П825590, год выпуска 2008, технический паспорт:52310786, выполненный ООО «ЦЭОиК «САМПАД» 25.08.2020, где рыночная стоимость вагона определена в размере 1 430 000 руб.

Истец не представил истребуемую на всем протяжении рассмотрения дела скоростемерную ленту принадлежащего ООО «Транс-Иркутск» локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017 и данные ее расшифровки. Вместе с тем, в последнее заседание суда истец все-таки приложил к ходатайству о приобщении доказательств от 08.12.2020 копию представленной им в материалы дела А10-1542/2019 Справки по расшифровке скоростемерной ленты на принадлежащий ООО «Транс-Иркутск» локомотив ТЭМ № 3224 за 05.04.2017, осуществляющий маневровые передвижения с 15-45 (мск), подписанной 09.04.2017 «ТЧЗЭТ ФИО4», согласно которой при выполнении маневровых передвижениях локомотивом ООО «Транс-Иркутск» на 5647 км. в 20-18 (мск) при скорости 18 км/ч падение давления в ТМ с 5.0 кгс/см.кв. до 0 кгс/см.кв.

Ответчик поставил под сомнения относимость, допустимость и достоверностью справки: подписана 09.04.2017 лицом с неизвестными полномочиями «ТЧЗЭТ ФИО4, полномочия которого и расшифровка «ТЗЧЭТ» не раскрыты, нет выкопировки из первоисточника, на основании которого составлена справка, к данному документу не приложены, не названы и неизвестны причины, по которым данную справку представил ИП ФИО2 , который не уполномочен на снятие и обработку скоростемерной ленты.

Представленную копию Справки по расшифровке скоростемерной ленты ответчик просил исключить из числа доказательств также и ввиду следующего.

Апелляционный суд в постановлении от 29.11.2019 по делу № А10-1542/2019 отказал в заявлении ООО «Транс-Иркутск» об исключении из мотивировочной части решения по делу № А10-1542/2019 абзацев 7,8 на странице 7 решения - "Также ответчик представил суду справку по расшифровке скоростемерной ленты локомотива ТЭМ N 3224 за 05.04.2017 (л. д. 87 том 2) в обоснование довода о том, что перевозчик при перевозке вагона превысил допустимую скорость движения не более 15 км/час согласно Инструкции по порядку использования ж/д пути ответчика.

Согласно справке, при выполнении маневровой работы при скорости 18 км/час произошло падение давления (т.е. разрыв тормозной магистрали, "сход вагонов")".

Отказ мотивирован тем, что «констатация содержания представленных документов не свидетельствует о каких-либо выводах суда, в том числе, как полагает третье лицо, о его вине. Таких выводов указанные абзацы не содержат, несоответствие содержания представленных документов их описанию в решении, апелляционным судом не установлено».

ОАО «РЖД» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела истребованных судом документов: копии дорожной ведомости № 230085590, протокола разбора у начальника ст. Заудинский от 17.04.2017 № 106 с участием ИП ФИО2, памятку приемосдатчика № 1742 и акт о происшествии 05.04.2017, перечисленные документы были приобщены к материалам дела.

В своем отзыве ОАО «РЖД» сообщило о том, что в соответствии с условиями договора № УУ/69 от 01.01.2014 ООО «Транс-Иркутск» осуществляло эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающего к станции Заудинск ВСЖД, подачу и уборку своим контрагентам, в том числе и ООО «НЭКО», вагонов посредством арендованного у перевозчика локомотивом (дополнительное соглашение к договору от 18.08.2016 № УУ/69-50), в качестве причины повреждения спорного вагона указало на неисправность подъездных железнодорожных путей, владельцем которых является предприниматель ФИО2, что отражено в предусмотренных транспортным законодательством документах, а также сообщило об отсутствии скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017 и сведений о выдаче Справки с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017.

Ответчик обратил в судебном заседании внимание на то, что согласно Акту о происшествии от 05.04.2017, протоколу разбора у начальника станции Заудинский от 17.04.2017№ 106 с участием всех сторон спорного правоотношения - ОАО «РЖД», ООО «Транс-Иркутск» и предпринимателя ФИО2 было установлено и подтверждено, что во время производства маневровой работы и выезда 4 вагонов (в том числе и груженого пиломатериалами вагона № 52310786, с пути необщего пользования предпринимателя № 27, в звене 7 стрелочного перевода № 37 при движении вперед локомотивом ООО «Транс-Иркутск» при скорости 12 км/час допущен сход вагонов (в том числе и вагона № 52310786) с последующим опрокидыванием на левую сторону движения, и установлена причина схода - уширение рельсовой колеи до 1551 мм (при допустимой норме - 1548 мм) на 8 звене пути необщего пользования предпринимателя № 27 (нарушение пункта 2.2 инструкции ЦП-774 от 01.07.2000) кустовая гнилость шпал на 7 звене пути № 27(куст из 13 негодных шпал, нарушение инструкции ЦП-410 от 11.12.1996 приложение №2), в результате чего произошел провал левых колес внутрь колеи на звене 7 и последующая раскантовка левого рельса по ходу движения в звене 7 пути № 27.

В перечисленных документах справка и возможность превышения скоростного режима локомотивом не упоминаются; данную Справку представил предприниматель ФИО2(неуполномоченный на снятие и обработку скоростемерной ленты), в то время как ни страховая компания, ни ОАО «РЖД» данную справку не называли и не представляли в числе доказательств.

Установленная причина схода вагонов - ненадлежащее состояние путей предпринимателя последним не оспаривалась при анализе причин происшествия, локомотив ответчика двигался с разрешенной скоростью, то, по мнению ответчика, оснований для возложения на него ответственности за сход спорного вагона с рельс (соответственно и его повреждение) не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Вывод о пропуске срока ответчик обосновывает тем, что страховой случай, на который ссылается истец, произошел 05.04.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 27.05.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А10-1542/2019 истец не заявил ходатайства и не выражал согласие на замену предпринимателя на ООО «Транс-Иркутск».

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019 по делу № А10-1542/2019 установлено, что 05.04.2017 в ходе осуществления локомотивом ООО «Транс-Иркутск» маневровых работ с группой вагонов, в том числе и с принятым от грузополучателя ООО «НЭКО» вагона № 52310786 по их возврату с железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя ФИО2 на пути № 5, 6 (выставочные) блокпоста 5647 км. станции Заудинский ОАО «РЖД» для осуществления дальнейшей перевозки вагонов до станции назначения произошел сход и повреждение вагона № 52310786.

Вагон № 52310786 на основании заключенного 25.06.2015 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Югра-Лизинг» (страхователь) договора страхования средств железнодорожного транспорта № 75917/085/01508/5 был застрахован на предмет возможного повреждения в результате его схода с рельсов(графа №44 приложении № 3).

Согласно отчету ООО «Русаджастер» № 11/17/00459 от 29.09.2017 и сюрвейерскому отчету (оценщика) № 0170405L/6 сумма страхового возмещения за поврежденный вагон № 52310786 составила 1 134 081,87 руб. и была выплачена страховщиком страхователю платежным поручением № 23838 от 03.10.2017.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Страховщику в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ принадлежит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец (страховщик), обращаясь к владельцу локомотива ООО «Транс-Иркутск» - лицу, которое, по его мнению, является ответственным за убытки, обосновывает свои требования нормами статей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку по правилами указанной статьи при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих юридическим или физическим лицам вагонов перевозчик обязан возместить владельцу вагонов их фактическую стоимость и убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда в данном случае следует принимать во внимание, что вред причинен в результате схода вагонов.

Из выше приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимо подтвердить надлежащими доказательствами, что именно заявленный истцом ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и только после достоверного установления данного обстоятельства суд должен исследовать иные факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО2 в целях безопасности движенияи сохранности подъездного состава, обслуживания и организации движения на подъездных путях предпринимателя была подписана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов» (состоящего из соединительного пути № 27 от стрелки №37, путей 28,29 на блок-посту 5647км. ВСЖД (см.раздел «Общие положения» и пункты 1.5.1-1.5.2 инструкции).

Обслуживание пути согласно пункту 1.2 Инструкции производится маневровым локомотивом, составительской и локомотивной бригадой ООО «Транс-Иркутск», который оборудован поездной и маневровой радиосвязью для переговоров машиниста локомотива. Связь между диспетчерами ООО «Транс-Иркутск» с подъездным путем предпринимателя (подача уведомлений по подаче и уборке вагонов) осуществляется по телефону № <***> (пункты 1.7; 1.8.3; 2.4-2.8 инструкции).

К инструкции приложена выкопировка из масштабной схемы блок-поста 5647км, выполненной дорожной инженерно—геологической базой ВСЖД-ОАО «РЖД».

01.01.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «Транс-Иркутск» заключен договор от 01.01.2014 № УУ/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Заудинский ВСЖД, согласно которому ООО «ТрансИркутск» осуществляет эксплуатацию пути, подачу и уборку вагонов локомотивом, арендуемым у перевозчика, своим контрагентам, указанным в договоре, в число которых дополнительным соглашением от 18.08.2016 № УУ/69-50 в перечень контрагентов внесено ООО «НЭКО».

Таким образом, отношения, связанные с подачей и уборкой вагонов на подъездной путь предпринимателя локомотивом ООО «Транс-Иркутск», были урегулированы между владельцами железнодорожного пути необщего пользования и ОАО «РЖД» в установленном статьями 60-64 Устава железнодорожного транспорта порядке.

Как видно из представленной ОАО «РЖД» дорожной ведомости № 23085590, вагон № 52310786 следовал по международной накладной СМГС № 23085590 как груз на своих осях со станции отправления КЖД/Маньчжурия в адрес ООО «НЭКО» на станцию назначения РЖД/Заудинск.

На основании памятки приемосдатчика № 1742 вагон № 52310786 03.04.2017 был передан перевозчиком на подъездные пути ООО «ТрансИркутск» для доставки ООО «НЭКО», осуществляющим свою деятельность на железнодорожных подъездных путях предпринимателя ФИО2

После подачи вагона грузополучателю 03.04.2017 договор международной перевозки № 23085590 прекратился надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ), что также подтверждается отметками в дорожной ведомости № 23085590 о выдаче груза, поэтому обязательство по сохранности вагона перешло на основании статьи 59 Устава железнодорожного транспорта к ООО «НЭКО» и ООО «Транс-Иркутск» (после передачи вагона для доставки на выставочные пути перевозчика – ОАО «РЖД»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.04.2017 во время производства ООО «Транс-Иркутск» маневровой работы на подъездных путях предпринимателя и выезда 4 вагонов (в том числе и груженого пиломатериалами вагона № 52310786), с пути необщего пользования предпринимателя № 27 , в звене 7 стрелочного перевода № 37 при движении вперед локомотивом ООО «Транс-Иркутск» при скорости 12 км/час допущен сход вагонов (в том числе и вагона № 52310786) с последующим опрокидыванием на левую сторону движения, и установлена причина схода – ненадлежащее содержание предпринимателем своих подъездных путей.

Так, согласно Акту о происшествии от 05.04.2017, Протоколу разбора у начальника станции Заудинский от 17.04.2017№ 106, которые подписаны предпринимателем ФИО2 без возражений, установлено и подтверждено, что во время производства маневровой работы и выезда 4 вагонов (в том числе и груженого пиломатериалами вагона № 52310786, с пути необщего пользования предпринимателя № 27 , в звене 7 стрелочного перевода № 37 при движении вперед локомотивом ООО «Транс-Иркутск» при скорости 12 км/час допущен сход вагонов (в том числе и вагона № 52310786) с последующим опрокидыванием на левую сторону движения, и установлена причина схода - уширение рельсовой колеи до 1551 мм (при допустимой норме - 1548 мм) на 8 звене пути необщего пользования предпринимателя № 27 (нарушение пункта 2.2 инструкции ЦП-774 от 01.07.2000) кустовая гнилость шпал на 7 звене пути № 27(куст из 13 негодных шпал, нарушение инструкции ЦП-410 от 11.12.1996 приложение №2), в результате чего произошел провал левых колес внутрь колеи на звене 7 и последующая раскантовка левого рельса по ходу движения в звене 7 пути № 27, виновником повреждения является ИП ФИО2, что удостоверено его подписью.

В Акте о повреждении № 26/1 от 18.07.2017 формы ВУ-25, также подписанным предпринимателем ФИО2 без возражений, отражен перечень повреждений (том 1 лист 19 с двух сторон, приложение к сюрвейерскому отчету) и указаны их причина - неудовлетворительное содержание пути ПТЭ п. 16, 17, прилож. № 1 пункт 10; сюрвейером с выездом на место транспортного происшествия также установлено, что повреждение вагона № 52310786 произошло на подъездных путях необщего пользования ИП ФИО2 не обеспечивший исправное техническое состояние пути (см. сюрвейерский отчет (оценщика) № 0170405L/6 от 07.09.2017 ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом согласно статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» удостоверяются актами, порядок составления которых изложен в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Перечисленные выше документы соответствуют пунктам 3.1, 6.2, 6.3 Правил… и удостоверяют обстоятельства, связанные с причинами схода спорного вагона с рельс.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В этой связи, перечисленные документы – Акт о происшествии от 05.04.2017; Протокол разбора у начальника станции Заудинский от 17.04.2017 № 106, в составлении которых принимали участие все сторон спорного правоотношения - ОАО «РЖД», ООО «Транс-Иркутск» и предприниматель ФИО2; Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 № 26/1 от 18.07.2017, 26/2 от 18.07.2017 и акт общей формы от 18.07.2017; сюрвейерский отчет(оценщика) от 07.09.2017 № 0170405L/6 , устанавливающие причины схода вагонов 05.04.2017 на подъездных путях предпринимателя, - каждый в отдельности и в совокупности, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признаются достоверными и надлежащими доказательствами.

Из выше поименованных материалов расследования случая транспортного происшествия следует, что сход спорного вагона и его повреждение не зависели от действий ООО «Транс-Иркутск» и ООО «НЭКО», причиной явилось ненадлежащее техническое состояние подъездного железнодорожного пути принадлежащего предпринимателю ФИО2

Таким образом, транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и по не зависящим от него причинам, то есть причастность ответчика к произошедшему 05.04.2017 транспортному происшествию (сходу вагонов с рельс) на железнодорожном подъездном пути ИП ФИО2 отсутствует.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного как статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, так и статьями 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, в действиях ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что причиной схода вагонов на железнодорожном подъездном пути предпринимателя является:

- превышение ООО «Транс-Иркутск» при маневровых работах скорости движения – 18 км/ч вместо установленных 15 км/ч, что вытекает из содержания Справки с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017, представленной в материалы дела № А10-1542/2019 предпринимателем ФИО2;

- осуществление ООО «Транс-Иркутск» маневровых работ с вагоном № 52310786 в отсутствие договорных отношений по использованию путей необщего пользования с предпринимателем и без его разрешения; выезд маневрового состава на подъездной путь предпринимателя нарушает пункты 2.6-2.9,3.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов»,

судом рассмотрены и признаются несостоятельными.

Истцом в последнее судебное заседание представлена копия представленной предпринимателем ФИО2 в материалы дела № А10-1542/2019 Справки с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017.

В Справке отсутствуют основания ее выдачи и лицо, которому она адресована.

Справка подписана 09.04.2017 лицом с неизвестными полномочиями «ТЧЗЭТ ФИО4, полномочия которого и расшифровка «ТЗЧЭТ» не раскрыты, нет выкопировки из первоисточника, на основании которого составлена справка, к данному документу не приложены, не названы и неизвестны причины, по которым данную справку представил ИП ФИО2, лицо - не уполномоченное на снятие и обработку скоростемерной ленты.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД», истребованная судом у общества скоростемерной лента локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017 и сведения о выдаче Справки с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 за 05.04.2017 отсутствуют, то есть отсутствует возможность перепроверить данные скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 – арендованного ООО «Транс-Иркутск» у ОАО «РЖД» для осуществления подачи уборки вагонов, в том числе и на пути предпринимателя.

При составлении предусмотренных транспортным законодательством Актов и иных документов о причинах схода вагонов с рельс, как-то: Протокол разбора у начальника станции Заудинский от 17.04.2017 № 106, в составлении которых принимали участие все сторон спорного правоотношения - ОАО «РЖД», ООО «Транс-Иркутск» и предприниматель ФИО2; Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 26/1 от 18.07.2017, предприниматель не сообщал лицам, участвующим в установлении обстоятельств происшествия, и не представлял Справку с расшифровкой скоростемерной ленты локомотива ТЭМ № 3224 09.04.2017.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду признать ее допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка истца на то, что суд в решении по делу № А10-1542/2019 признал Справку в качестве надлежащего доказательства и на ее основе постановил вывод о том, что причиной схода вагона с рельс явилось превышение скорости локомотивом ООО «Транс-Иркутск» в процессе маневровой работы на путях предпринимателя, опровергаются постановлением апелляционного суда, который в постановлении от 29.11.2019 по делу № А10-1542/2019 отказал в заявлении ООО «Транс-Иркутск» об исключении из мотивировочной части решения по делу № А10-1542/2019 абзацев 7,8 на странице 7 решения - "Также ответчик представил суду справку по расшифровке скоростемерной ленты локомотива ТЭМ N 3224 за 05.04.2017 (л. д. 87 том 2) в обоснование довода о том, что перевозчик при перевозке вагона превысил допустимую скорость движения не более 15 км/час согласно Инструкции по порядку использования ж/д пути ответчика.

Согласно справке, при выполнении маневровой работы при скорости 18 км/час произошло падение давления (т.е. разрыв тормозной магистрали, "сход вагонов")", мотивирован это тем, что «констатация содержания представленных документов не свидетельствует о каких-либо выводах суда, в том числе, как полагает третье лицо, о его вине. Таких выводов указанные абзацы не содержат, несоответствие содержания представленных документов их описанию в решении, апелляционным судом не установлено».

Таким образом, приведенное истцом доказательство не имеет доказательственного значения для настоящего дела, а довод о превышении локомотивом ответчика установленной Инструкцией скорости движения – не доказан.

Аргументы об осуществлении ООО «Транс-Иркутск» маневровых работ с вагоном № 52310786 в отсутствие договорных отношений по использованию путей необщего пользования с предпринимателем и без его разрешения и что выезд маневрового состава на подъездной путь предпринимателя нарушает пункты 2.6-2.9,3.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов» сами по себе не свидетельствуют о наличии причинной связи и вины ООО «Транс-Иркутск» в сходе спорного вагона с рельс.

Из пунктов 1.2; 1.7; 1.8.3; 2.4-2.8 Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов» от 2011 года следует, что подача и уборка вагонов с железнодорожном пути необщего пользования предпринимателя осуществляется исключительно маневровым локомотивом, составительской и локомотивной бригадой ООО «Транс-Иркутск», то есть без локомотива предприниматель и расположенные на его путях контрагенты не смогли бы использовать путь по назначению.

Локомотив оборудован поездной и маневровой радиосвязью, связь между диспетчерами ООО «Транс-Иркутск» ответственными лицами на подъездном пути предпринимателя (подача уведомлений по подаче и уборке вагонов) осуществляется по телефону № <***>.

В этой связи, утверждение истца о влиянии на сход с вагона с рельс данного обстоятельства носит надуманный характер.

Суд обращает внимание и на то, что в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и на основании пунктов 5.3.5-5.3.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования - железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Владелец локомотива ООО «Транс-Иркутск» ответственность за состояние, организацию движения на железнодорожном подъездном пути ИП «Хохлов» не несет.

Поскольку истец не доказал наличие причинной связи и вины ООО «Транс-Иркутск» в инкриминируемом ему транспортном происшествии в иске на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности судом рассмотрено.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица в соответствии с разъяснениями,данными в пункте 3 постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнал о возможно надлежащем ответчике - ООО «Транс-Иркутск» - только после отказа в иске к предпринимателю ФИО2 из решения арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2019 по делу № А10-1542/2019.

Исковое заявление подано в арбитражный суд Иркутской области 17.05.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: А.А. Архипенко