Определение от 7 апреля 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа


улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А80-207/2026
г. Анадырь
08 апреля 2026 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., рассмотрел заявление от 20.03.2026 № 5-01-04/235

Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>,

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа (далее – взыскатель, Управление) обратилось 26.03.2026 в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 454 за период с 01.01.2024 по 21.06.2024 в размере 17 224 руб., неустойки за просрочку уплаты долга за период с 16.11.2022 по 19.03.2026 в размере 7 767,16 руб.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Нормы главы 29.1 АПК РФ не содержат исключений в отношении применения в приказном производстве общих правил об обязанности доказывания.


2 А80-207/2026


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя, в том числе период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет, а также обстоятельства, на которых основаны указанные требования, с приложением к заявлению документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2).

В рассматриваемом случае Управление обратилось с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 454 за период с 01.01.2024 по 21.06.2024 в размере 17 224 руб., неустойки за просрочку уплаты долга за период с 16.11.2022 по 19.03.2026 в размере 7 767,16 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что при расчете неустойки взыскатель применяет учетные ставки Банка России по периодам их действия в диапазоне от 7,5 до 21%, при том что, на дату частичного погашения задолженности действовала учетная ставка в размере 7,5%, на дату обращения в суд 26.03.2026 действует учетная ставка в размере 15%.

Таким образом, расчет выполнен без учета правовых подходов, сформированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что привело к необоснованному размеру неустойки предъявленному ко взысканию.

Признание должником неустойки в заявленном взыскателем размере из представленных документов не следует.

Частичное удовлетворение требований в порядке приказного судопроизводства АПК РФ не предусмотрено.


3 А80-207/2026


Поскольку суду в рамках приказного производства не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы, а также самостоятельно производить перерасчет заявленных требований, заявление о выдаче судебного приказа в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

В пункте 23 Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что истечение срока указанного в части 4 статьи 229.4 АПК РФ не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку необоснованность размера неустойки предъявленной ко взысканию не относится к проверке формальных требований к заявлению о выдаче судебного приказа, установлено судом при проверке расчета неустойки, препятствует вынесению судебного приказа, заявление подлежит возвращению как несоответствующее требованиям части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, осуществив расчет неустойки с соблюдением правового подхода сформулированного Верховным Судом Российской Федерации.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос ее возврата судом не рассматривается.

Возврат заявления и приложений на бумажном носителе, в адрес заявителя не производится, так как документы, поданы заявителем в электронном виде, через систему «Мой Арбитр».

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе (в рассматриваемом случае в судебном приказе), содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, которые взыскателем не представлены.

Руководствуясь статьей частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление от 20.03.2026 № 5-01-04/235 Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Провиденского муниципального округа о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Жалоба на определение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Н.П. Руникина