Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А21-10508/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10508/2017
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

финансового управляющего Попова А.В.

представителя Ласицы С.Г.: Колобошникова А.Б., по доверенности от 06.02.2018


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22604/2018) Ласицы С.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-10508/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению ООО «Технострой»

о признании несостоятельным (банкротом) Ласица Сергея Григорьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года признаны обоснованными требования ООО «Техносторй», в отношении гражданина Российской Федерации Ласицы Сергея Григорьевича (далее-должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 17 февраля 2018 года № 30.

От финансового управляющего Попова А.В. поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

27 июня 2018 года от Ласицы С.Г. поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, заявление об одобрении плана реструктуризации.

26 июля 2018 года от Ласицы С.Г. поступило ходатайство об утверждении уточненного плана реструктуризации долгов, заявление об одобрении уточненного плана реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 в удовлетворении ходатайства Ласицы Сергея Григорьевича об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Признан Ласица Сергей Григорьевич несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Ласицы Сергея Григорьевича процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Попов Александр Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». Утверждено финансовому управляющему Попову Александру Викторовичу единовременное вознаграждение за процедуру реализации в сумме 25 000 рублей. Суд обязал перечислить с депозита арбитражного суда Калининградской области арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов 25000 рублей. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества назначено на 24 января 2019г. Взыскано с Ласицы Сергея Григорьевича в пользу ООО «Технострой» 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Ласица С.Г. просит решение суда первой инстанции от 31.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно установлены фактические обстоятельства по делу. Должник указывает на то, что в отношении него судом ошибочно введена процедура реализации имущества, поскольку им был представлен план реструктуризации долгов, позволяющий произвести погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме, в том числе и перед залоговым кредитором. Должник указывает на то, что в результате продажи на торгах транспортного средства в размере не менее одного миллиона руб., будет погашена задолженность перед залоговым кредитором Банком Союз (АО), а также и требования иных кредиторов. Кроме того, как полагает должник, задолженность перед иными кредиторами может быть погашена за счет сдачи в аренду транспортных средств, которые принадлежат на праве собственности ООО «БСП», генеральным директором которого является должник. Отмечает, что ежемесячный размер арендной платы составит 120 000 руб. и предположительная прибыль от сдачи в аренду транспортных средств составит около 2 160 000 руб. за 18 месяцев. Должник обращает внимание на то, что в том случае, если денежных средств от сдачи в аренду транспортных средств будет недостаточно, то он имеет возможность погасить задолженность в результате реализации земельного участка и объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, утверждение представленного им плана реструктуризации долгов позволит за счет имеющегося имущества осуществить фактические действия с целью погашения образовавшейся задолженности. Обращает внимание на то, что в предложенном им плане реструктуризации долгов отсутствуют основания, предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для отказа в утверждении плана.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Попов А.В. просит определение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что по состоянию на 13 декабря 2018 года Ласица С.Г. не предоставил доказательства того, что он имеет в наличии имущество, не арестованное и не являющееся предметом иных споров, путем реализации которого имеется возможность погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований. Довод Ласицы С.Г. о финансовой возможности погашения задолженности путем сдачи в аренду двух единиц техники (пункт 2.4 уточненного плана реструктуризации) не основан на фактических обстоятельствах дела. Управляющий полагает, что оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ласицы С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что его доверитель имеет намерения погасить имеющуюся задолженность перед всеми кредиторами, с учетом наличия соответствующих активов, с дальнейшим прекращением производства по делу о банкротстве и без введения процедуры реализации. Просил приобщить к материалам дела уточненный проект плана реструктуризации долгов от 19.11.2018.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий представляет полученный им проект(проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствие с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Ласица С.Г. нарушил порядок предъявления и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, а именно: не представил его заблаговременно финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в соответствующие сроки; план реструктуризации, в нарушение норм Закона о банкротстве, был представлен только в судебном заседании суда первой инстанции, что не соответствует установленному законом о банкротстве порядку.

Таким образом, Ласица С.Г. нарушил срок предоставления плана реструктуризации (проекта), поскольку всем заинтересованным лицам заблаговременно до собрания кредиторов не направил для того, чтобы они могли принять позицию по нему и проголосовать на собрании кредиторов с принятием соответствующего решения, что явилось правомерным основанием для отказа судом первой инстанции его принятия (статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Ласица С.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него имеется имущество, за счет которого он намерен погасить задолженность, а именно, за счет средств, вырученных от сдачи в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО «БПС».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Технострой» (А21-3946/2015) была признана недействительной сделка между ООО «Технострой» и ООО «Салон металла и камня», где должник Ласица С.Г. был учредителем и директором этих организаций.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что впоследствии, часть имущества, которое по оспариваемой сделке перешло от ООО «Технострой» к ООО «Салон металла и камня», было отчуждено в пользу третьего лица ООО «БПС», где должник также является единственным участником и руководителем данной организации. При этом, судом было установлено, что конечным бенефициаром по данной цепочке сделок ООО «БПС» стало в отношении следующих автомобилей и специальной строительной техники: автомобиля марки Mercedes Benz 2538, 1996 года выпуска, VIN-WDB6584181K192361, регистрационный знак Н 861 ТР39; автомобиля марки Mercedes Benz412 Sprinter, 1997 года выпуска, VIN-WDB9044221P637900, регистрационный знак О 897 АА 39 (автокран); автомобиля марки КС -3579, 2004 года выпуска, VIN-Y3DKC357940001266, регистрационный знак М 180ТХ39; автомобиля марки Киша -551 ПС, 2003 года выпуска, VIN-X1F55111C30001121, регистрационный знак Н167 КВ39; погрузчика марки Bobcat S300, 2004 года выпуска, заводской номер No 525911140, регистрационный знак 39 КН 9683; экскаватора колесного марки Zeppelin ZM12, 1995 года выпуска, заводской номер № 5120765, регистрационный знак 39 КН 0820.

Поскольку в отношении указанного движимого имущества были признаны недействительными договоры, заключённые между ООО «Технострой» и ООО «Салон металла и камня», то в рамках дела о банкротстве ООО «Салон металла и камня» (№А21-7685/2017), 26.03.2018 года, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки между ООО «Салон металла и камня» и ООО «БПС», поскольку в отношении указанной сделки имелись признаки подозрительности, установленной статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11. 2018 рассмотрение дела было отложено на 19.11.2018.

В настоящее время в отношении имущества, на которое ссылается в апелляционной жалобе Ласица С.Г. ведется судебное разбирательство на предмет правомерности его отчуждения с ООО «Салон металла и камня» в пользу ООО «БПС», в связи с чем, вывод о том, что за счет указанного имущества Ласица С.Г. может погасить задолженность, является преждевременным. Кроме того, имеются основания полагать, что указанная сделка будет признана недействительной, поскольку после ее совершения Ласица С.Г. фактически продолжал владеть ипользоваться данным имуществом.

Кроме того, в отношении земельного участка, телятника и автомобиля БМВ, за счет которых Ласица С.Г., как он указывает в жалобе, намерен погасить задолженность, то судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2017 года (дело о банкротстве ООО «Технострой»), в рамках принятия обеспечительных мер, были наложены аресты в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания-телятника, земельного участка, а также автомобиля БМВ, принадлежащих Ласице С.Г.

Таким образом, указанное имущество находится под арестом в ином деле о банкротстве Ласицы С.Г., в связи с чем, он не сможет его реализовать в соответствии с условиями плана реструктуризации. Таким образом, учитывая, что имущество находится под арестом, вероятность утверждения плана иными кредиторами, сведена к минимуму. Кроме того, по состоянию на текущую дату, в деле о банкротстве ООО «Салон металла и камня» (делоА21-7685/2017) приняты к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ласица С.Г. в размере около 8 000 000 руб., а также в деле о банкротстве ООО «Технострой» (А21-3946/2015) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при имеющейся задолженности в рамках процедуры банкротства Ласицы С.Г. (дело А21-10508/2017), последний также привлекается к материальной ответственности в делах А21-3946/2015 и А21-7685/2017, что делает невозможным либо проблематичным восстановление его платежеспособности в соответствии с условиями того уточненного плана реструктуризации, который он представил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, довод Ласица С.Г. о том, что наличие у него имущества является безусловным основанием для утверждения плана реструктуризации, является ошибочным ввиду неверного толковании норм Закона о банкротстве.

Реструктуризация плана погашения задолженности, т.е. рассрочка выплаты долгов гражданина, заключается в пересмотре условий, порядка и срока погашения задолженности. Реструктуризация долгов возможна в том случае, если гражданин, во-первых, обладает стабильным источником дохода, во-вторых, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, в-третьих, не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, и, в-четвертых, если план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Максимальный срок выплаты долгов после признания гражданина банкротом и рассрочки составляет три года (пункт 2 статьи 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Процедура реструктуризации во многом схожа с процедурой наблюдения для юридических лиц: наложение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, не допускается, прекращается исполнительное производство, иски оставляются без рассмотрения, а все требования предъявляются в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, связанные с отчуждением имущества и составляющие более 50 000 руб., допускаются только с согласия финансового управляющего. В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (ст. ст. 213.11 - 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору в счет уплаты долга. В конкурсную массу попадают все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве)

Таким образом, процедура реструктуризации гражданина с итоговым принятием (не принятием) плана реструктуризации является этапом в банкротстве гражданина, позволяющим произвести погашение долга перед кредиторами, за счет дохода гражданина (от реализации имущества либо без него), согласно графику погашения (предоставляет рассрочку платежа перед кредиторами) и источника погашения, утвержденным кредиторами.

Главным условием утверждения плана реструктуризации судом является не наличие имущества, которое может быть реализовано и в процедуре реализации имущества: утверждение данного плана кредиторами, согласными с ним и, выполняя который, должник произведёт погашение задолженности перед ними (кредиторами).

Таким образом, довод Ласица С.Г. о том, что наличие имущества является безусловным основанием для принятия плана реструктуризации, противоречит токованию норм Закона о банкротстве.

Доводы Ласица С.Г. о том, что суд лишает его последнего имущества, которое осталось бы у него после реализации плана реструктуризации, является несостоятельным и судом отклоняется.

Из материалов дела о банкротстве №А21-10508/2017 следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2017 года заявление о признании гражданина Ласица С.Г. было принято к производству на 14 декабря 2017.

В судебном заседании 14 декабря 2017 Ласица С.Г. просил заседание отложить и предоставить ему время для добровольного погашения всей задолженности перед заявителем ООО «Технострой».

Суд удовлетворил ходатайство Ласицы С.Г. и отложил судебное заседание на 05 февраля 2018 года, предоставив должнику время в 1,5 месяца, чтобы погасить задолженность, в том числе и за счет собственной реализации имущества, а также за счет имущества ООО «БПС». Вместе с тем, Ласица С.Г. за указанный период не погасил задолженность и не представил доказательств объективно препятствующих для погашения имеющейся задолженности.

05 февраля 2018 суд ввел в отношении Ласица С.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку последний не исполнил заявленное в суде намерение о добровольном погашении задолженности, затянув процедуру.

Кроме того, статьями 213.2 и 213.31 Закона о банкротстве, введение процедуры реализации имущества не препятствует заключению мирового соглашения и указания в нем условий по реализации имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение мирового соглашения, при действительном намерении Ласица С.Г. в кратчайшие сроки реализовать часть имущества, которое ему принадлежит, представляется более последовательным шагом в погашении задолженности, нежели вновь рассматривать вопрос о реструктуризации долгов.

Доказательства погашения задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, а также вопросы урегулирования спора, включая рассмотрение возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-10508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева