Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А21-7923/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7923/2017

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Калининградрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания Центрального управления Ростехнадзора № 8.2-к-0465-првн-2017 от 09.08.2017,

при участии в заседании:

от заявителя:

1. Запорожец О.Ю.по доверенности, паспорту,

2. ФИО2 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

1. ФИО3 удостоверение, доверенность,

2. ФИО4 удостоверение, доверенность

установил:

акционерное общество «Калининградрыба»: ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...> (далее – АО «Калининградрыба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: место нахождения: 107031, <...> (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать предписание №8.2-к-0465-првн-П/0056-2017 от 09.08.2017, выданное АО «Калининградрыба» недействительным.

Определением суда от 30 октября 2017 года производство по делу №А21-7923/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5158/2017.

Протокольным определением суда от 15.04.2019 года производство по делу №А21-7923/2017 возобновлено.

Протокольным определением суда произведена замена наименования заинтересованного лица на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что документы об аттестации в области промышленной безопасности у руководителя общества ФИО5 имеются. Что отражено в акте проверки от 21.04.2017, кроме того ФИО5 не является специалистом, непосредственно связанным с эксплуатацией оборудования подавлением, соответственно требование аттестации в данной области руководителю незаконно.

В судебном заседании представители общества поддержали заявление полностью.

Представители управления считают предписание законным и обоснованным, представлены возражения на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что с 08.08.2017 по 09.08.2017 на основании распоряжения №К-465-пр от 02 августа 2017 года, проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 09 августа 2017 года № 8.2- к-0465-првн- А/0059-2017г.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено:

Мероприятие указанное в пункте 7 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 №8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 в срок для исполнения которого истек 30.06.2017 не выполнено в полном объеме, а именно:

- руководитель общества ФИО5 не имеет документы, подтверждающие аттестацию по аттестации в специальной области промышленной безопасности – эксплуатация сосудов, работающих под давлением на опасных производственных объектах Б 8.23.

В результате проверки 09.08.17г. Обществу было выдано предписание № 8.2-к-0465-првн-П/0056-2017, которым было предписано устранить пункт-1 Руководитель ФИО5 не имеет документы подтверждающие аттестацию по аттестации в специальной области промышленной безопасности- эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах Б 8.23 – срок устранения нарушений – 07.09.2017.

Управлением Ростехнадзора сделан вывод о нарушении обществом требований ст.9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 12,13.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37.

Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в указанной части.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Опасный производственный объект (ОПО) - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Закона № 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние, при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона № 116-ФЗ.

Суд отмечает, что вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Порядок аттестации работников в области промышленной безопасности устанавливается Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Положение), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.207 № 37.

Пунктами 3 и 4 этого Положения установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

а) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Пунктом 20 Положения определено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Применительно к изложенному суд отмечает, что ФИО5 в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 25.04.2016, приказом по предприятию от 20.05.2016 №21-а, является генеральным директором Общества.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2017 (утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37) разделом I «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», должность генерального директора Общества относится к должности руководителей.

ФИО5, являясь руководителем Общества, непосредственно осуществляет административно - распорядительные функции по эксплуатации аммиачной холодильной установки. В соответствии с приказом по предприятию ФИО5 является членом аттестационной комиссии Общества.

Следовательно, отсутствие документа, подтверждающего аттестацию руководителя Общества ФИО5 на знание специальных требований федеральных норм и правил, является причиной эксплуатации опасного производственного объекта Обществом с нарушением вышеперечисленных требований законодательства в области промышленной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, несоблюдение – обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, из материалов дела следует, что Предписание об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017, содержащее требование о необходимости ФИО5 иметь документы, подтверждающие аттестацию по аттестации в специальной области промышленной безопасности- эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах Б 8.23, АО «Калининградрыба» оспаривалось в Арбитражном суде Калининградской области (дело №А21-5158/2017).

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А21-5158/2017 от 29 августа 2017 года в удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от 01.06.2017 года № 8.2-к-0294-првн-П/0035-2017 отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выданного управлением в адрес Общества предписания; оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская