Решение от 22 января 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10233/2023
г. Иваново
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Европейский стиль» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 153029 область Ивановская <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 150006, <...>).

о взыскании 830 000 руб. неосновательного обогащения, 700 000 руб. убытков, при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, диплом, от ответчика - представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.10.2023, диплом,

в отсутствие третьего лица, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Европейский стиль» (далее – истец, ООО «СК Европейский стиль», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Исполнитель) 830 000 руб. неосновательного обогащения, 700 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2023 № 12/04/2023 на мобилизацию монтаж и демонтаж башенного крана Libber 71EC, которое выразилось в выполнении монтажа крана с нарушением техники безопасности, в результате чего кран начал падать на строящийся объект, а также не исполнении ответчиком обязанности по демонтажу крана. В результате истец отказался от исполнения договора, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 830 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты по договору, также истец понес убытки в виде расходов

по демонтажу крана в сумме 700 000 руб. В качестве правового основания истец указал ст.ст. 15, 393, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.12.2023.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся судебном процессе.

На основании протокольного определения от 05.12.2023 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 29.01.2024.

На основании определения от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>), который осуществлял проектные работы по разработке Проекта производства работ с применением подъемного сооружения для объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> у дома № 18».

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО5. Свидетель показал, что на момент монтажа башенного крана работал начальником участка в ООО «Строительное управление24», участвовал непосредственно в монтаже и перевозке крана на строительной площадке: <...> у д.8. Пояснил, что был ответственным за монтаж крана, в ходе монтажа был установлен кран. Была проверена работоспособность крана, после монтажа свидетель с работниками проверили уровень основания крана, после установления опорной крестовины крана в сторону многоквартирного дома обнаружен крен, через три дня была проведена проверка уровня крана, кран накренился в сторону дома еще больше, о случившемся свидетель сообщил ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На основании определения от 08.11.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой, поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство». На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: «Установить причину смещения и деформации кранового основания крана Liebherr 71EC в сторону строящегося здания на объекте: <...>».

24.04.2025 в суд поступило экспертное заключение № 566(250)/2024-итэ от 21.04.2025. Согласно выводам эксперта причиной смещения и деформации кранового основания крана Libberr 71EC в сторону строящегося здания на объекте: <...> являются: - фактический способ монтажа Башенного крана не соответствует типам исполнений, предусмотренных заводом-изготовителем; - установка Башенного крана в непосредственной близости к откосу котлована, в результате чего произошла просадка грунта при действии нагрузок от крана.

На основании определения от 05.05.2025 производство по делу было возобновлено на стадии судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном на 09.06.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи ответов на вопросы по поводу выданного им экспертного заключения. Представитель ответчика поддержал вышеуказанное ходатайство.

Определением суда от 10.06.2025 вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» ФИО6 для дачи пояснений по произведенной в рамках настоящего дела экспертизе.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе производства экспертизы заявлял ходатайство о представлении сторонами дополнительных документов, в том числе, просил ответчика предоставить паспорт башенного крана. Однако паспорт предоставлен не был, в связи с чем, эксперт использовал инструкцию на Башенный кран 71ЕС-В 5. Инструкция по эксплуатации версия 01.2005.ru (стр. 5 Заключения).

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил в материалы дела инструкцию на Башенный кран Liebherr 71EC с переводом на русский язык.

Определением от 26.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная инженерно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ФИО6. На разрешение перед экспертом был поставлен тот же вопрос: «Установить причину смещения и деформации кранового основания крана Liebherr 71EC в сторону строящегося здания на объекте: <...>».

Согласно экспертному заключению от 21.11.2025 № 735(419)2025-итэ причиной смещения и деформации кранового основания крана Libberr 71EC в сторону строящегося здания на объекте: <...> являются: - фактический способ монтажа Башенного крана не соответствует типам исполнений , предусмотренных заводом-изготовителем; - установка Башенного крана в непосредственной близости к откосу котлована, в результате чего произошла просадка грунта при действии нагрузок от крана.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 256 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «СК «Европейский стиль» и ИП ФИО1 заключен договор № М 12/04/2023 на мобилизацию монтаж и демонтаж башенного крана Libherr 71EC от 12.04.2023.

В окончательном виде договор обеими сторонами подписан не был.

Однако, ответчик выставил истцу счет на оплату услуг от 14.04.2023 № 79 по мобилизации башенного крана Libherr 71EC (далее- Договор) на объект и с объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> у д.8, монтаж и пуско-наладка бвшенного крана Libherr 71EC и демонтаж башенного крана по указанному адресу на сумму 830 000 руб.

Истец платежными поручениями № 261 от 17.04.2023 на сумму 280 000 руб., № 263 от 18.04.2023 на сумму 50 000 руб., 3269 от 19.04.2023 на сумму 500 000 перечислил на расчетный счет ответчика стоимость услуг в общей сумме 830 000 руб.

По условиям Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по мобилизации, монтажу, демонтажу башенного крана Liebherr 71EC на строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...> у д.8, далее «Объект», в

соответствии с условиями настоящего Договора и действующими строительными нормами и правилами.

Поскольку ответчик физически не мог своими силами осуществить монтаж крана, истец по указанию ответчика оплатил ООО «НАВИ 76» услуги автокрана грузоподъёмностью 80 тонн и за доставку крана (сами работы выполнял ответчик) в общей сумме 400 000 руб.

30.05.2023 ответчиком был выполнен монтаж крана, однако, 01.06.2023 было установлено, что кран накренился в сторону строящегося дома.

Согласно Проекту производства работ крана (ППРк), для установки крана предполагалось выкопать яму, засыпать её песком, утрамбовать песок, засыпать щебень, утрамбовать щебень. Указанные работы проводились истцом, выполнены в полном объеме согласно ППРк.

В одном участке щебня образовалось прослойка, в которую под собственным весом провалилась одна из опор крана Libherr 71EC.

Чтобы избежать убытков, ООО «Европейский стиль» обратилось в ООО «КРАН-Н» и оплатило услуги в размере 300 000 руб. для демонтажа крана (счет на оплату № 39 от 07.06.2023, платежное поручение от 08.06.2023 № 355). Услуги по демонтажу ответчиком оказаны не были.

Уведомлением от 23.06.2023 договор № М 12/04/2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора № М 12/04/2023 на мобилизацию монтаж и демонтаж башенного крана Libherr 71EC от 12.04.2023 в силу одностороннего отказа от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 830 000 руб., и убытков в виде понесенных истцом дополнительных расходов в сумме 700 000 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг договор № М 12/04/2023 на мобилизацию монтаж и демонтаж башенного крана Libherr 71EC от 12.04.2023.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.05.2023 ответчиком был произведен монтаж крана, однако 01.06.2023 выяснилось, что кран накренился в сторону строящегося многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, фотографиями, фидеофайлами показаниями свидетеля ФИО5

Статья 1102 ГК РФ закрепляет обязанность лица возвратить необоснованно приобретенное им имущество, если оно получено за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно заключению экспертизы однозначно установлено, что причиной смещения и деформации крана стали грубые нарушения технологии монтажа и размещения крана. Указанное произвошло вследствие нарушения ответчиком требований завода изготовителя по способу монтажа. Фактический способ монтажа крана не соответствует ни одному из типов исполнений, предусмотренных производителем Liebherr для данной модели. Принятый способ устройства фундамента не обеспечивал необходимую пространственную жесткость и устойчивость. Кран был установлен в непосредственной близости к откосу котлована, что привело к просадке грунта под воздействием рабочей нагрузки. Ранее экспертом уже фиксировалась просадка опор на 5,8 см. Также, ответчик выполнил работы в несоответствии разработанным им же ППРк. Фактический монтаж не соответствовал требованиям Проекта производства работ крана.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора услуги ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное

обогащение ответчика на сумму полученного аванса в размере 830 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Именно Ответчик выбрал место размещения крана рядом с откосом котлована, а также выбрал способ монтажа крана недопустимым способом. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательства возникла необходимость демонтажа крана, а монтаж крана стали напрасным, расходы на монтаж и демонтаж крана являются убытками в виде прямого ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 устанавливает предмет доказывания по делам о взыскании убытков, в который включены установление ответчика, противоправные действия (факты нарушения обязательства или причинения вреда), причинно-следственная связь и наличие вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Противоправные действия ответчика выражены в ненадлежащем исполнении обязательства по оказанию услуг, поскольку монтаж крана произведен с нарушением технологии.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникших убытков по аренде крана в размере 700 000 руб. подтверждается тем, что истец понес расходы по монтажу крана в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, которые ответчик не исполнил.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Европейский стиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) 830 000 руб. неосновательного обогащения, 700 000 руб. убытков, а также 28 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина

+