Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А40-8975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8975/17-28-82
30 марта 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н. судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС-СТРОЙ»

к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ № 415»

о признании недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ № 415» от исполнения Контракта № 0173200001416000004_305461 от 16 июня 2016 года.,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 г. № 4, ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 г. № 5;

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 19.09.2016 г. № 1АМ-2016г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТИС-СТРОЙ» обратилось в суд с требованием Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «ШКОЛА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ № 415» о признании недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ № 415» от исполнения Контракта № 0173200001416000004_305461 от 16 июня 2016 года..

Исковые требования мотивированы тем, что решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0173200001416000004_305461 от 16.06.2016 г. недействительно так как Истец в течение 10 дневного срока с даты уведомления Истца о принятом данном решении устранил нарушения условий контракта, что согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»что влечет за собой обязанность Ответчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по доводам письменного отзыва на

иск.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела,оценив представленные доказательства,приходит к выводу, чтоискудовлетворениюне подлежит, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0173200001416000004_305461.

Согласно техническому заданию Истец обязался оказать услуги по уборке прилегающей территории Ответчика (ГБОУ Школа № 415) по адресам: <...>, <...>.

В соответствии с п. 8.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных п. 8.2.1. контакта. Согласно п. 8.2.1. контракта, при существенном нарушении контракта исполнителем:

- нарушение исполнителем сроков оказания услуг, включая сроки начала оказания услуг и/или промежуточные сроки. Установленные планом-графиком выполнения каждого вида услуг, более чем на 7 (семь) рабочих дней;

- при наличии двух и более претензий по качеству и/или объему услуг.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований ст. 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п.8.6).

Как указывает истец, 19.12.2016 года истцом посредством почтовой связи получено решение ответчика от 12.12.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается информацией с сайта почты России по почтовому идентификатору 11103306099528. Иными способами, предусмотренными ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанное решение в адрес ответчика не направлялось. Согласно данному решению, основанием для его принятия явились грубые нарушения условий контракта, зафиксированные претензией № 388 от 12.11.2016г., претензией № 562 от 15.11.2016г., а также актами от 11.12.2016г. и от 12.12.2016г. о некачественной уборке территорий.

Ссылаясь на положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44, истец указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2016 г. должно вступить в силу, а контракт № 0173200001416000004_305461 от 16.06.2016 г. считаться расторгнутым с 29.12.2016 г., кроме того, по состоянию на 16.12.2016 г. недостатки исполнения условий контракта истцом устранены, о чем 27.12.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 322/216 г., в связи с чем, по мнению истца, на основании п. 14 ст. 95 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в нарушение указанной нормы, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не отменено, истец обратился в суд с настоящим требованиями, также истец указал, что согласно сведениям о контракте (реестровый номер 2772282337316000005), размещенным в информационной системе www.zakupki.gov.ru, информация о расторжении контракта размещена ответчиком 28.12.2016 г., т.е. до истечения установленного ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44 десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком поставки 9подрдчики, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена в разделе 8 контракта, в котором также указывается, что данный отказ допустим по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

П. 8.1 контракта № 0173200001416000004_305461 от 16.06.2016г. предусмотрены основания для расторжения государственного контракта согласно которому расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон в судебном порядке, в одностороннем порядке в случаях: если исполнитель не приступает своевременно исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; в случае отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

12.12.2016 г. заказчиком составлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта исх. № 610 от 12.12.2016 г., в связи с ненадлежащим исполнением Обществом государственного контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя) указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредство факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручения поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) о одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

13.12.2016 г. в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой

информационной системе, а также направлено в адрес Общества посредством ФГУП «Почта России» и получено Обществом 19.12.2016 г.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с п.10 ст. 95 Закона о контрактной системе настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта Ответчиком неоднократно были установлены случаи ненадлежащего исполнения контракта, а также несоответствия оказываемых услуг требованиям технического задания, о чем 01.09.2016 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия (исх. № 463 от 01.09.2016) с указанием на неоказание услуг Истцом в период с 11.08.2016 по 30.08.2016 по адресу <...>.

15.11.2016 Ответчиком в своей претензии с приложением актов комиссионного обследования (исх. № 562 ОТ 15.11.2016) было указано Истцу на некачественное оказание услуг по адресу <...>, а также на полное неоказание 15.11.2016 г. услуг по адресу <...>.

18.11.2016 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия (исх. № 388 от 18.11.2016) о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязательств по контракту, а именно в связи с не производством очистки территории от снега и наледи.

Факт неоказания услуг Истцом на объектах Ответчика 11.12.2016 и 12.12.2016 г. зафиксирован в актах от 11.12.2016 и 12.12.2016 г.

23.12.2016 и 27.12.2016 г. услуги Истцом по адресу <...> не оказывались, о чем Ответчик уведомил Истца по электронной почте, указанной в контракте.

Кроме того, у Истца отсутствуют доказательства оказания услуг 23.12.2016 г., что было установлено Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.01.2017 г. по делу № 2-19-136/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, с учетом неоднократных нарушений условий исполнения контракта со стороны Истца, положения ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе не подлежат применению в сложившихся обстоятельствах, нарушение условий контракта не являются длящимися, в связи с чем невозможно их устранить в течение 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления Истца о принятом решении об отказе от исполнения контракта, по причине того, что неоднократные факты неоказания Истцом услуг имели место в конкретные даты.

Анализируя представленные по делу доказательства, имеющиеся претензионные письма ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, суд установил, что односторонний отказ от исполнения контракта обусловлен ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны Общества, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано и условиями контракта (п. 8.2.1.), и положениями ГК РФ, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта суд признает правомерным, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Доводы истца о размещении информации в сети о расторжении контракта 28.12.2016 г., а не 29.12.2016 г., отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не влечет необоснованность и недействительность отказа, поскольку отказ от договора является

следствием именно нарушения истцом условий контракта, устранение которых с силу зафиксированного характера нарушений ( невыход работников истца на объекты ответчика) в порядке ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе невозможно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 153, 168, 450, 452, ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО «Фортис-Строй» о признании одностороннего отказа ГБОУ школа № 415 от исполнения контракта, изложенного в решении от 12.02.2016 г. № 610 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина