Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-52398/2016

24/2019-11135(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года Дело № А56-52398/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» Беловой Л.Ю. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-52398/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Степ-Девелопмент», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 78, литера К, помещение 4-Н, ОГРН 1127847560994, ИНН 7810887457 (далее – ООО «Степ- Девелопмент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр», место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Рощино, Советская улица, дом 8, офис 1, ОГРН 1044700882544, ИНН 4704058029 (далее – ООО «Техосмотр»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило расторгнуть договор от 28.07.2015 № 01/07-2015 (далее - Договор) и взыскать 1 355 690 руб. 95 коп. задолженности, 98 965 руб. 43 коп. пеней за период с 16.05.2016 по 27.07.2016, а также 20 955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 27.07.2016.

ООО «Техосмотр» заявило встречный иск и с учетом уточнения просило взыскать с ООО «Степ-Девелопмент» 11 834 390 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 906 923 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БВС», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 43, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1077847399849, ИНН 7801438374 (далее – ООО «БВС»).

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением


Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 решение от 28.06.2017 и постановление от 19.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.06.2018 с ООО «Степ-Девелопмент» в пользу

ООО «Техосмотр» взыскано 11 834 390 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 906 923 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 18.10.2018 апелляционный суд изменил резолютивную часть решения от 18.06.2018 ввиду отсутствия в ней выводов относительно первоначального иска и указал на отказ в удовлетворении первоначального иска ООО «Степ-Девелопмент» и удовлетворение встречного иска ООО «Техосмотр» в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Степ-Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ и отсутствие у ООО «Техосмотр» замечаний к актам КС-2 и справкам КС-3 подтверждены, надлежащих доказательств выполнения ООО «Степ- Девелопмент» работ некачественно ООО «Техосмотр» не представило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техосмотр» просит жалобу отклонить, ссылаясь на то, что основанием для оплаты является

сдача результата выполненных работ, а не направление актов и, что недостатки выполненных работ подтверждены техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «ОБЛРЕНОВАЦИЯ» (далее –

ООО «ОБЛРЕНОВАЦИЯ») и отчетами ООО «БВС».

В судебном заседании представитель ООО «Техосмотр» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные счаствующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью «НьюЛэнд» (подрядчик; в настоящее время – в связи со сменой наименования –

ООО «Степ-Девелопмент») обязалось в установленный срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию торгового комплекса ориентировочной площадью до 900 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, городской поселок Рощино, Советская улица, и сдать результат работ ООО «Техосмотр» (заказчику) по акту; заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 Договора строительные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение № 1 к Договору), и ориентировочными перечнем видов и стоимости работ (приложение № 2 к Договору); работы финансируются согласно графику финансирования и строительства (приложение № 3); содержание, перечень видов и стоимость работ (смета)


приводятся в приложении № 4 к Договору.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 Договора подрядчик приступает к работе в течение трех рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.2 Договора и обязуется выполнить работы по строительству до 15.02.2016 и подать документы на ввод в эксплуатацию в срок до 15.12.2015.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 Договора цена (единичные расценки) на работы, указанные в пунктах 2.1 - 2.3 приложения № 2, является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки рабочего проекта.

Указанные в приложении № 2 расценки включают в себя НДС (18%). Общая стоимость согласно приложению № 2 к Договору составляет

49 755 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора выплачивает подрядчику 5 370 000 руб.аванса.

Как следует из пункта 3.3 Договора, дальнейшая оплата производится заказчиком в порядке авансирования каждого этапа строительно-монтажных работ не позднее чем за три дня до начала выполнения каждого этапа таких работ. Авторский и технический надзор оплачивается заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, в котором осуществляется данный вид работ.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после окончания работ по какому-либо этапу, предусмотренному пунктом 1.3 Договора, подрядчик подготавливает и представляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (КС-3).

Направление форм КС-2 и КС-3 друг другу стороны производят любым доступным способом, позволяющим доказать возможность получения другой стороной указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика форм КС-2 и КС-3 обязан их подписать и передать один экземпляр подрядчику. Если заказчик не подписал и (или) не направил подрядчику подписанный экземпляр форм КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента получения, то данные документы считаются подписанными и принятыми без замечаний.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.09.2015 к Договору о выполнении дополнительной работы по переносу сети ливневой канализации в обход строящегося здания; стоимость работ – 381 696 руб., в т.ч. НДС; начало работ - 06.09.2015, окончание – 15.09.2015; оплата работ производится до начала работ на основании выставленного счета.

ООО «Степ-Девелопмент», по его утверждению, согласно актам о приемке работ формы КС-2 выполнило их в установленные сроки на сумму 33 978 686 руб. 95 коп., в том числе по актам, подписанным заказчиком без замечаний, на общую сумму 20 139 776 руб. 97 коп., по односторонним актам на общую сумму 13 457 213 руб. 98 коп. (без учета акта на сумму 381 696 руб.), оплату (в том числе за счет авансирования) указанных работ ответчик произвел на общую сумму 32 622 996 руб.

ООО «Степ-Девелопмент», ссылаясь на систематическое нарушение ООО «Техосмотр» условий по оплате работ, наличие задолженности, отсутствие авансирования последующих этапов работ, направило

требование от 16.06.2016 № 1/16-ПП о погашении суммы долга в размере 1 373 994 руб. 95 коп. и уплате аванса для продолжения работ. Далее, 06.07.2016, подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком условий Договора, направил последнему уведомление № 3/16-пп о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Степ-Девелопмент» основанием для обращения в суд с первоначальным иском.


Возражая против удовлетворения требований ООО «Степ-Девелопмент», ООО «Техосмотр» ссылалось на то, что подрядчик не выполнил работы с надлежащим качеством, не сдал их результат в срок и в полном объеме. При этом заказчик указал, что произвел предоплату по Договору на сумму 32 622 996 руб., однако за период с 01.07.2015 по 20.07.2016 фактически признал и принял работы по актам КС-2 на сумму 20 214 077 руб. 76 коп. (акты КС-2 от 25.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 24.12.2015

№ 4, от 10.02.2016 № 5, от 10.03.2016 № 6 (за исключением кровельных работ по акту КС-2 от 10.03.2016).

Работы, представленные к приемке по актам КС-2 от 10.02.2016, от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15.05.2016, от 20.04.2016 на сумму 5 354 390 руб. 18 коп., не приняты ввиду выявления недостатков.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «БВС», осуществлявшее на основании договора № 1-ТН/15 технический надзор за выполнением истцом строительно-монтажных работ по Договору, за период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года и в июне 2016 года, ежемесячно выявляло недостатки работ, о чем подрядчик был извещен.

ООО «Техосмотр» направило ООО «Степ-Девелопмент» - в ответ на письма последнего от 16.06.2016 № 1/16-пп и от 22.06.2016 № 2/16-пп – письмо от 30.06.2016 с обоснованием отказа в подписании актов, а также предложило подрядчику представить заказчику документацию по предпроектным и проектным работам (в том числе разрешение на строительство с учетом отклонения от предельных параметров, архитектурный раздел, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (внутренние инженерные сети), которая соответствует фактически возведенному объекту незавершенного строительства.

В связи с протеканием крыши ООО «Техосмотр» направило в адрес

ООО «Степ-Девелопмент» претензию от 06.07.2016 с предложением в установленный срок принять участие в составлении акта по выявленному недостатку, кроме того, в срок до 10.07.2016 устранить названный дефект.

По факту протечки кровли по всему периметру второго этажа здания составлен акт обследования от 07.07.2016, представитель ООО «Степ- Девелопмент» от подписи акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.

В установленный срок (10.07.2016) недостаток подрядчиком не был устранен.

Уведомление № 3/16-пп об одностороннем расторжении Договора получено ООО «Техосмотр» от ООО «Степ-Девелопмент» 12.07.2016.

В свою очередь ООО «Техосмотр» направило ООО «Степ-Девелопмент» уведомление от 25.07.2016 об одностороннем расторжении Договора, а также потребовало осуществить в 30-дневный срок возврат 12 408 018 руб. 24 коп. неосвоенного аванса, поскольку не согласилось с причиной отказа последнего от исполнения Договора, а также посчитало непринятыми работы, в отношении которых не подписаны акты формы КС-2.

Поскольку ООО «Степ-Девелопмент» аванс не возвратило, ООО «Техосмотр» заявило встречный иск.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,


подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что работы, указанные в актах КС-2 от 10.02.2016, от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15.05.2016, от 20.04.2016, выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы ООО «Техосмотр».

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии экспертного заключения о качестве указанных работ получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции, который указал, что другие представленные в материалы дела доказательства (техническое заключение ООО «ОБЛРЕНОВАЦИЯ» и отчеты ООО «БВС») достаточны для установления факта выполнения ООО «Степ-Девелопмент» работ с ненадлежащим качеством. Представленные ООО «Техосмотр» доказательства ООО «Степ- Девелопмент»не опровергло.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,


установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены, то с учетом изменения решения суда постановлением апелляционной инстанции последнее как соответствующее нормам материального и процессуального права должно быть оставлено в силе.

Ввиду изложенного у суда округа не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-52398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степ- Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева