Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А57-10869/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31313/2018

Дело № А57-10869/2015
г. Казань
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Антоновой Е.А., доверенность от 02.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А57-10869/2015

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» Клочко Дмитрия Николаевича о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ОГРН 1116455001024, ИНН 6455053085),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее - должник, ООО «КапиталЪ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А., определением суда от 21.06.2017 - Шаповалов Д.Е.

26 октября 2020 года представитель участников ООО «КапиталЪ» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталЪ» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции от03.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на нарушении судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу о банкротстве должника не может быть прекращено, поскольку у должника имеется возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделки имущество, в случае его реализации поступивших денежных средств будет достаточно для погашения текущих платежей, а также на полное погашение реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., всходившего в состав суда по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа, на судью Баширова Э.Г.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа находит правовые основания для удовлетворения поданной по делу жалобы, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 в конкурсную массу возвращено нежилое помещение площадью 342,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 19/21, литер ГГ1, стоимостью 13 850 000 руб.

Конкурсный управляющий в течение полутора лет после возврата имущества расходы на финансирование мероприятий в процедуре проводил за счет собственных средств.

08 октября 2019 года конкурсный управляющий обратился к ФНС России с просьбой произвести финансирование процедуры.

Гарантийным письмом № 18-13/0012220 от 23.01.2020 ФНС России дано согласие о готовности финансировать расходы процедуры конкурсного производства OOO «КапиталЪ» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2020).

09 октября 2020 года конкурсным управляющим повторно направлено обращение ФНС России с просьбой профинансировать расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, денежные средства на счет должника не поступили.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства несения расходов за счет собственных средства на сумму более 55 924 руб., при этом, по его мнению, предстоят значительные текущие расходы на процедуру (энергоснабжение объекта в среднем 646 руб. ежемесячно, в том числе задолженность за электроэнергию составляет 7758 руб.; газоснабжение объекта в среднем 970 руб. ежемесячно, в том числе задолженность на текущий момент составляет 11 000 руб.; реализация имущества при проведении торгов/торговая площадка - среднерыночная стоимость 50 000 руб. за каждый этап; публикация в ЕФРСБ 860 руб. каждая; публикация о торгах в газете «КоммерсантЪ» 36 300 руб.).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что дальнейшее финансирование процедуры возможно именно за счет реализации вышеуказанного имущества. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него больше нет возможности организовывать содержание объекта и финансировать процедуру за счет собственных средств.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления у должника денежных средств и отсутствия письменного согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Также суды исходили из того, что не проведены мероприятия по реализации выявленного имущества должника, требующее финансовых затрат, имеется непогашенная текущая задолженность.

Между тем выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника судебная коллегия считает преждевременными и полагает, что судами не учтено следующее.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве (абзац восьмой статьи 57 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума № 91 отмечено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

При разрешении указанного вопроса существенным обстоятельством, подлежащим исследованию, является наличие источника финансирования процедуры банкротства, оценка конкурсной массы должника, перспектив ее пополнения по результатам проведения мероприятий конкурсного производства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

В качестве источника финансирования процедуры банкротства должника, в объеме достаточном для возмещения расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом указано на возврат в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 342,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, дом 19/21, литера ГГ1, стоимостью 13 850 000 руб., которое не реализовано конкурсным управляющим.

В дополнении к кассационной жалобе ФНС России ссылается на то, что 09.04.2021 в адрес уполномоченного органа поступило обращение от гражданина Фомина А.И. об оказании содействия по осмотру нежилого помещения ввиду того, конкурсным управляющим OOO «КапиталЪ» Шаповаловым Д.Е. было отказано ему в ознакомлении с имуществом должника с указанием на планируемое приобретение его учредителями должника и их приоритетное право на приобретение.

Указанным обращением потенциального покупателя, по мнению уполномоченного органа, подтверждается факт противодействия со стороны конкурсного управляющего в реализации имущества должника, что явилось причиной неоднократного снижения стоимости объекта недвижимости и отсутствия заявок по торгам.

Действительно, аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, о наличии покупательского спроса на имущество, позволяют их признать убедительными.

В этой связи в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на кредитора неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о возможности ведения дальнейшей процедуры банкротства должника, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, касающихся, в частности, права арбитражного управляющего на вознаграждение, и противопоставленной этому праву обязанности кредитора - заявителя по делу финансировать процедуру, следует определить и принять во внимание позицию, высказанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А57-10869/2015 отменить, дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова