Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А45-3256/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3256/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-3256/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630088, <...> д. 16/1, оф. 410) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, Новосибирская область, <...> зд. 48, оф. 503) о взыскании 24 999 330 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании 28 384 501 руб. долга за выполненные работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2023 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (далее - ООО «Строй-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (далее - ООО «Прогрессстройгрупп», ответчик) о взыскании 9 879 086 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО «Прогрессстройгрупп» предъявило встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 22 511 942 руб. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй-Н» в пользу ООО «Прогрессстройгрупп» взыскано 12 511 942 руб. 84 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о размере задолженности ООО «Строй-Н» по договору подряда основан только на факте возврата ответчиком истцу денежных средств (расписки от 15.10.2021 и от 08.12.2021) как части аванса в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, однако данный факт ничем документально не подтвержден; договор займа рассматривался сторонами как способ обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, механизмом фиксации объемов фактически выполняемых подрядных работ, что подтверждается перепиской руководителей организаций истца и ответчика; таким образом, расписки не отражали факт передачи (возврата займодавцу) денежных средств и являются безденежными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Прогрессстройгрупп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Н» (застройщик) в лице директора ФИО5 и ООО «Прогрессстройгрупп» (генподрядчик) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 № 10, заключен договор генерального подряда от 03.06.2021 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству торгового центра по адресу: <...> (далее - торговый центр), а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 4 составляет 120 773 771 руб.

Также в материалы дела представлены договоры от этого же числа (03.06.2021). предусматривающие выполнение ООО «Прогрессстройгрупп» выполнение того же объема работ по той же стоимости, что и первоначально подписанный договор, однако отличающиеся по форме оплаты: первоначальный договор предусматривал безналичную форму оплаты, тогда как последующие два договора предусматривали различные формы оплаты: по договору с ценой работ ориентировочно 72 000 000 руб. - безналичная форма. Дополнительным соглашением от 06.12.2021 № 2 стоимость работ определена в размере 71 033 328 руб. По договору с ценой работ ориентировочно 50 000 000 руб. - наличная форма оплаты стоимости работ. Дополнительным соглашением от 06.12.2021 стоимость работ определена в размере 49 740 443 руб.

15.08.2022 истцом и ответчиком без замечаний подписан акт приемки объекта и прилегающей территории. Согласно общедоступным сведениям, торговый центр «Забава» начал свою работу в сентябре 2022 года.

Указывая на то, что частично работы выполнены с недостатками, в связи с чем сумма авансовых платежей по договорам превышает стоимость работ надлежащего качества, истец направил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Также в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскание предусмотренной пунктом 13.1.2 неустойки за нарушение генподрядчиком сроков окончания работ.

В свою очередь, ООО «Прогрессстройгрупп», ссылаясь на то, что ООО «Строй-Н» имеет задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно качества выполненных подрядчиком работ, обстоятельства взаиморасчетов сторон по договору, установленные, в том числе вступившим в законную силу решением от 23.06.2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2217/2023, сопоставив встречные предоставления сторон по договору, счел стоимость качественно выполненных подрядчиком работ превышающей полученного им аванса, оснований для применения договорной неустойки за просрочку окончания работ не установил, что послужило основанием отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая возражения заказчика относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 24.04.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам АНО Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области и ФИО9 - эксперту общества с ограниченной ответственностью Испытательной лаборатории «Инсилаб».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков составляет 5 872 558 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заключение экспертов, учитывая функционирование возведенного генподрядчиком объекта, его потребительскую ценность для застройщика, сопоставив стоимость произведенных застройщиком платежей и качественно выполненных генподрядчиком работ, учитывая стоимость устранения недостатков, констатировав отсутствие нарушений сроков окончания работ генподрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что итоговое сальдо взаимных обязательств сторон по договору сложилось в пользу генподрядчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично, в размере 12 511 942 руб.


Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судами учетом в итоговом сальдо денежных средств, указанных в расписках от 15.10.2021 и от 08.12.2021 по договору беспроцентного займа от 09.06.2021 (далее – договор займа), согласно которым ООО «Строй-Н» получило от ФИО2 в общей сумме 22 222 516 руб.

Вступившим в законную силу решением от 23.06.2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2217/2023 по иску ООО «Строй-Н» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ООО «Строй-Н» о признании сделки недействительной установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда (расчеты по нему), поскольку: договор займа и договор подряда заключены с разницей в пять дней, подписаны теми же лицами: ООО «Строй-Н» и ФИО2 (коммерческий директор ООО «Прогрессстройгрупп»); цена договора подряда и сумма договора займа идентичны: 50 000 000 руб.; в графике платежей к договору подряда установлен аванс в размере 24 000 455 руб., по распискам от 09.06.2021 и от 17.06.2021 ФИО2 получил такую же сумму; договор займа является беспроцентным (пункт 1.1), что экономически невыгодно и бессмысленно для займодавца-коммерческой организации (ООО «Строй-Н»).

Также судом общей юрисдикции установлено, что согласно распискам от 15.10.2021 и от 08.12.2021 ФИО2 возвратил истцу наличные денежные средства в размере 22 222 516 руб.

Исследовав указанные обстоятельства, учитывая факт изменения сторонами условий оплаты по договору, что согласуется с суммами, переданными ООО «Строй-Н» ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел при определении итогового сальдо возвращенные ФИО2 от имени генподрядчика застройщику – ООО «Строй-Н» по распискам от 15.10.2021 и от 08.12.2021 денежные средства в сумме 22 222 516 руб., констатировав недоказанность безденежности данных расписок (статьи 9, 65 АПК РФ), а также сочтя такой возврат денежных средств соответствующим поведению сторон в ходе исполнения договора подряда, направленным на создание денежного обязательства по договору займа с целью дополнительных гарантий возврата неотработанного аванса в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору подряда.

При установленных судами обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1