Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А41-39787/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39787/18
03 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                  М.В. Афанасьевой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

ООО «АСВ Инвест»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 236 632 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (ДТП от 22.12.2015 года, транспортные средства: «Тойота» регистрационный номер <***>; «Ивеко» регистрационный номер <***> полис виновника ЕЕЕ №0346043850),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 236 632 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам арбитражного дела.

24.07.2018 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части, путем подписания резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

22.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили «Тойота», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (потерпевший) и автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису - ЕЕЕ № 0346043850.

29.01.2016 между потерпевшим и ООО «АСВ Инвест» заключён договор цессии.

02.02.2016 ООО «АСВ Инвест» обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов.

Ответчик, в предусмотренные ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки, направление на осмотр не выдал (направил), не согласовал время и место осмотра, своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля не направил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 226 632 руб. За составление экспертного заключения Потерпевшим было уплачено 15 000 руб.

08.06.2016 ООО «АСВ Инвест» направило Страховщику досудебную претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования выплатить страховое возмещение и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации.

Рассмотрев досудебную претензию, 17.08.2016 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 236 632 руб.

Заявление о страховой выплате было получено Ответчиком 08.02.2016.

Таким  образом, просрочка составила (168 дней) с 02.03.2016 г. по 16.08.2016.

04.05.2018 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев досудебную претензию Истца, Ответчик выплату не произвел.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного   страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № 0346043850, подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), действовавший в момент заключения договора.

Согласно п.13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в момент совершения ДТП, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю «Росгосстрах» своевременно не выплатило 236 632 руб. и исходя из этой суммы истец составил расчет подлежащей уплате неустойки, который составил 397 541 руб. 76 коп. за 168 дней, а именно: 236 632 руб. х 1 % х 168 = 397 541 руб. 76 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 236 632 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о не представлении автомобиля на осмотр, суд считает несостоятельным, поскольку 17.08.2016 года ответчиком оплачен ущерб в размере  236 632 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что исковое требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «АСВ Инвест» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела: договором на оказание юридических услуг от 03.05.2018 № 05/05, квитанцией № 000062.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении искового заявления истца исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает разумным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 руб. денежной суммы, затраченной истцом на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АСВ Инвест» неустойку в размере 236 632 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                      М.В. Афанасьева