Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А50-13948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3488/24

Екатеринбург

26 июля 2024 г.


Дело № А50-13948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А50-13948/2022 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО2 лично (паспорт);

представитель общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 04.05.2022 № ВВб/350-Д).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.11.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО7 12.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными состоявшихся 16.05.2023 открытых торгов по продаже залогового имущества – квартиры по адресу: <...> **, **, применении последствий недействительности торгов, исключении данного имущества из конкурсной массы ФИО4

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена победитель торгов ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции отменено. Торги по продаже имущества ФИО4, проведенные 16.05.2023 (протокол от 16.05.2023 № 115140-МЭТС/1) по лоту № 1: квартира, площадь: 41,5м?, адрес (местонахождение): 618553, <...> **, **, договор купли-продажи от 18.05.2023, заключенный по итогам торгов ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (все указанные лица в лице финансового управляющего ФИО5) и ФИО2 признаны недействительными. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 18.05.2023 в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанное имущество, взыскания с конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 1 665 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества «Сбербанк России», каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену торгов, не допущено, поскольку при заключении кредитного договора в залог передано имущество в целом, требование общества «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника всей квартиры, положение о порядке продажи согласовано с залоговым кредитором, сведения о проведении торгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО7 и иные лица к финансовому управляющему по вопросу наличия разногласий в установленный срок не обращались.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО7 доводы об отсутствии предложения выкупа доли жилого помещения не приводились, она ссылалась лишь на надлежащее и своевременное внесение платежей по кредитному договору и отсутствие просрочки.

ФИО7 в представленном отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях указывает, что в связи с увеличением долговой нагрузки по имеющимся обязательствам после подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.12.2023 ею были заявлены два ходатайства об оставлении указанной апелляционной жалобы без рассмотрения, отмечает, что у нее отсутствует возможность исполнять кредитные обязательства, в том числе по кредитному договору от 04.05.2017 № 44599 перед обществом «Сбербанк России», в Арбитражный суд Пермского края ею подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом); полагает, что совместно нажитое имущество реализовано законно, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор от 04.05.2017 № 44599, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 240 мес. под 12, 25% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2017 № 44599 должник предоставил в залог обществу «Сбербанк России» приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. **, кв. **.

Спорная квартира находится в долевой собственности, должнику принадлежит 2/5 доли, оставшиеся доли принадлежат ФИО7 (2/5 доли), ФИО9 (1/10 доли), ФИО8 (1/10 доли).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по настоящему делу должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований должника включено требование общества «Сбербанк России» в размере 1 010 906 руб. 52 коп., в том числе 1 005 008 руб. 63 коп. долга, 5 897 руб. 89 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, кв. **.

Обществом «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего направлено Положение о реализации объекта недвижимости.

В соответствии с размещенным в ЕФРСБ сообщением от 16.05.2023 № 11482692 в отношении предмета залога состоялись открытые торги в форме публичного предложения, победителем торгов признана ФИО2 с ценой предложения 1 665 000 руб.

По итогам проведенных торгов 18.05.2023 ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавцы) в лице финансового управляющего ФИО5 с ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

ФИО7, ссылаясь на то, что является созаемщиком по кредитному договору от 04.05.2017, надлежащим образом исполняет свои обязанности и не допускает просрочки, задолженность по кредитному договору на момент проведения торгов отсутствовала, общество «Сбербанк России» с требованием о досрочном погашении кредита не обращалось, спорная квартира находится в долевой собственности и является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением, обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В последующем - 11.03.2024 и 13.03.2024 ФИО7 в апелляционный суд через систему «Мой арбитр» направлены два ходатайства об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения, во втором ходатайстве заявителем указано на достижение соглашения между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных положениями статьи 148 АПК РФ оснований, указав также, что отказ от апелляционной жалобы ФИО7 не заявлен.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО7 в части признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО7, а также ее несовершеннолетних детей, поскольку в представленном залоговым кредитором Положении, а также в объявлениях о торгах отсутствовало указание на то, что имущество находится в долевой собственности, наличие права преимущественного приобретения жилого помещения бывшей супругой должника не учтено, при проведении торгов финансовый управляющий не предложил ФИО7 реализовать такое право.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа соглашается с примененным апелляционным судом правовым подходом. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и долевых сособственников, финансовому управляющему в данном случае необходимо было предоставить бывшей супруге должника ФИО7 преимущественное право покупки имущества.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности истец вправе инициировать, продолжать и оканчивать процесс. Интерес истца к иску является одним из условий процессуальной деятельности. Соответственно, в случае утраты такого интереса дальнейшая процессуальная деятельность может не иметь смысла.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Однако не всегда истец выражает свою волю в процессе заявлением об отказе от иска, возможно как пассивное поведение истца в отношении предъявленного иска, так и отсутствие юридических познаний относительно процессуальной формы направляемых в суд документов.

В данном случае ФИО7 11.03.2024 и 13.03.2024 через систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд направлены два ходатайства об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения, с указанием во втором ходатайстве на достижение соглашения между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению настоящего обособленного спора и фактическом отказе от имущественных притязаний на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечили, суду апелляционной инстанции при получении ходатайств инициатора обособленного спора и апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, вынесенного не в его пользу, - физического лица, не являющего профессиональным участником судебных споров, следовало выяснить истинные мотивы изменения процессуальной позиции по спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ФИО7 ходатайства формально, указав на отсутствие предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, а также на то, что отказ от апелляционной жалобы ФИО7 не заявлен.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО7 посредством заявления ходатайств об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения фактически отказалась от притязаний на спорное имущество, каких-либо заявлений от иных лиц относительно ходатайств ФИО7 не представлено, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, согласно которым заявителем утрачен интерес в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также интерес как в реализации преимущественного права, так и в утверждении судом локального плана реструктуризации (в отношении спорного единственного жилья), поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 по делу №А50-11967/2024 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, удовлетворение требований в подобной ситуации не отвечает законному предназначению процедуры банкротства, не способствует достигаемому посредством банкротства результату и не обеспечивает защиту интересов участвующих в деле лиц; суд округа полагает возможным в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях обеспечения принципа исполнимости судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению должником в пользу общества «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А50-13948/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13948/2022от 15.12.2023 оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева



Судьи О.Н. Новикова



Д.Н. Морозов