Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А72-850/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17471/2021

Дело № А72-850/2021
г. Самара
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Засвияжье-2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 (судья Страдымова М.В.) по делу № А72-850/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1137325002594, ИНН 7325120688)

к товариществу собственников жилья «Засвияжье-2» (ОГРН 1097327001276, ИНН 7327050718)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Засвияжье-2» (далее – ТСЖ «Засвияжье-2», ответчик) 181 423 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (далее – третье лицо).

Решением Ульяновской области от 16.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы указал на то, что в 2019, 2020 годах произвел оплату за работы и услуги по текущему ремонту, содержанию, аварийному ремонту на сумму 236 695 руб. 47 коп., в связи с чем доводы суда о том, что ответчик уменьшает собранные и неиспользованные денежные средства по строке "непредвиденные затраты и аварийный ремонт" за счет работ и услуг проведенным по иным строкам, входящим в состав работ и услуг по строке "содержание и ремонт жилья" являются необоснованными.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1/2019 от 10.11.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ульяновске, ул. Ефремова, д.133 принято решение о выходе из состава ТСЖ «Засвияжье-2» с 30.11.2019, выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

01.12.2019 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома №133 по ул. Ефремова г.Ульяновска (Собственники) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом №Е133/2019, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Истец указал на то, что у ТСЖ "Засвияжье-2" имеются неиспользованные денежные средства, собранные в период управления указанным многоквартирным домом за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 по строке «непредвиденные затраты и аварийный ремонт» в сумме 181 423 руб. 56 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что за 2019, 2020 годы ТСЖ «Засвиижьс-2» произвело оплату за работы и услуги по текущему ремонту, содержанию, аварийному ремонту на сумму 236 695 руб. 47 коп.

Указанные доводы также были приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела справками по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг ООО «РИЦ-Ульяновск» (т. 2 л.д. 4-25, 27-38). Согласно данным документам, ответчик производил раздельный учет поступлений и расходов по статье "содержание дома" и по статье "текущий/непредвиденный ремонт". При этом начисления и поступления на текущий ремонт отражалось по статье "непредвиденные затраты и аварийный ремонт".

Размер указанных истцом начислений и фактических поступлений на текущий ремонт подтверждается доказательствами по делу и ответчиком по существу не оспаривается.

Позиция ответчика сводится к тому, что в составе расходов на текущий ремонт необходимо учитывать ежемесячные затраты на техническое обслуживание приборов учета и автоматики; на содержание внутридомовых инженерных систем, конструкций, оборудования и технических устройств; на механизированную уборку территории; на уборку придомовой территории; на обслуживание мусоропровода; на ликвидацию аварий и неисправностей (в размере тарифа от площади дома).

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния ("Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком работы и услуги на общую сумму 236 695 руб. 47 коп. хотя и входят в строку «содержание и ремонт жилья», но не являются работами, услугами по строке «непредвиденные затраты и аварийный ремонт». Фактически все указанные затраты являются затратами на содержание дома, но не затратами на текущий ремонт, соответственно, не подлежат исключению из суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по строке «непредвиденные затраты и аварийный ремонт» использованы в соответствии с действующим жилищным законодательством; что от собственников помещений многоквартирного дома он получил денежные средства в меньшем размере, чем указано в представленных в материалы дела отчетах по управлению многоквартирным жилым домом, справках по начислениям и фактической оплате коммунальной услуги ООО «РИЦ-Ульяновск».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 423 руб. 56 коп. за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 по делу № А72-850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Засвияжье-2» (ОГРН 1097327001276, ИНН 7327050718) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко