Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А79-3875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3875/2020
г. Чебоксары
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации <...>, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Энергетик", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 207 256 руб. 80 коп.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании 823 891 руб. 60 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр",

при участии:

от истца и МКУ – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 №29/01-4775 (сроком на 1 год), по доверенности от 27.04.2021 № 776/02 соответственно,

от ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 05.10.2020 (сроком на 3 года);

установил:

Администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик" 207 256 руб. 80 коп., в том числе: 197 385 руб. 21 коп. долга за период с 27.01.2020 по 31.05.2020, 9 871 руб. 59 коп. пени за период с 11.02.2020 по 13.05.2020, начисленных на ранее возникший долг;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 823891 руб. 60 коп., в том числе: 666 166 руб. 02 коп. долга по арендной плате за период с 17.12.2018 по 31.05.2020, 157 725 руб. 58 коп. пени за период с 11.01.2019 по 10.05.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате пользования земельными участками №21:01:030302:70 и №21:01:030302:86, предоставленных в рамках договора аренды земельного участка от 21.02.2013 №44/5602-К.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, МКУ, ходатайством от 23.09.2021 отказался от иска в части взыскания ФИО2 666 166 руб. 02 коп. долга ввиду его уплаты ответчиком.

Представитель ответчика, ФИО2, ходатайством от 23.09.2021 просил снизить размер неустойки, представил платежное поручение об уплате неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Ответчик, ЗАО "Корпорация "Энергетик", отзывом от 20.09.2021 №29 пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2021 по 23.09.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика ЗАО "Корпорация "Энергетик", третьего лица ООО "Аналитик Центр".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:70 площадью 8214 кв.м., расположен по адресу: <...>, категории: земли населенных пунктов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

В связи с чем, полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:70 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Калининский район, шоссе Марпосадское, 4, принадлежат Администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:010302:70 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 21:01:030302:468, 21:01:030302:593, 21:01:030302:600.

Из распоряжения Администрации города Чебоксары от 05.02.2009 № 379-р следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010302:70 по адресу: <...>, предоставляется в аренду для завершения строительства нежилых зданий.

На основании постановления Администрации города Чебоксары от 15.10.2012 № 362 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Корпорация "Энергетик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2013№ 44/5602-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030302:70 площадью 8214 кв.м., расположенный в г. Чебоксары по Марпосадскому шоссе, 4, для завершения строительства нежилых зданий (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 01.10.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

С 17.12.2018 объект недвижимости – здание площадью 1039 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030302:593, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 постановления № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из указанных положений следует, что договор аренды земельного участка при продаже размещенного на нем объекта недвижимости продолжает регулировать отношения по пользованию этим участком уже с новым собственником недвижимого имущества, поскольку перемена арендатора в обязательстве произошла в силу закона.

Также по адресу: <...>, расположено здание с кадастровым номером 21:01:030302:605 площадью 604,1 кв.м. и здание с кадастровым номером 21:01:030302:600 площадью 706,6 кв.м, принадлежащие ЗАО "Корпорация "Энергетик".

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата начисляется с учетом долей в праве собственности на здания ответчиков.

В пункте 5.1 договора установлено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение).

Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, о которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума № 73).

В связи с тем, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, расчет арендной платы в отношении данного земельного участка должен производится в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, согласно которым ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 1.4 Порядка).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 №349 установлено, что пункт 1.4 вступает в силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования постановления (11.09.2017).

Оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 8214 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030302:70, расположенного по адресу: <...>, проведена ООО "Аналитик Центр" 04.04.2018, стоимость которой составила 1 413 825 руб. за год, о чем в материалы дела представлен отчет №503/18 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка.

Разногласия сторон до уточнения истцом иска ходатайством от 06.07.2021 сводились к возражениям ответчиков по размеру рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком.

В силу статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо № 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде ответчики возражали против рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок, определенной ООО "Аналитик Центр" в отчете №503/18, судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО5.

Согласно заключению №СЭ/21-020 от 09.04.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО5, отчет №503/18 от 04.04.2018, подготовленный ООО "Аналитик Центр", не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Выявленные несоответствия в значительной степени повлияли на итоговую величину рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком. Размер рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:70 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Калининский район, шоссе Марпосадское, 4, по состоянию на 15.02.2018 составляет 976 816 руб. 42 коп.

Стороны возражений, сомнений в выводах эксперта не высказали, суд также не усматривает оснований для отклонения указанного заключения судебного эксперта, оно содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены, напротив, в последующем стороны представили свои расчеты, основываясь на данном экспертном заключении.

Таким образом, суд установил, что рыночная стоимость, определенная в заключении, полученном по результатам проведенной судебной экспертизы, отражает реальную рыночную стоимость годового размера арендной платы спорного земельного участка, следовательно, указанная в нем величина может быть использована при определении цены годового размера аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №503/18 от 04.04.2018, суд приходит к выводу о признании данного доказательства надлежащим: судом не установлено существенных недочетов, выводы эксперта сформулированы ясно, достаточно аргументированы и основаны на сравнении объекта с объектами-аналогами, указана и обоснована избранная экспертами методика исследования.

Истец ходатайством от 06.07.2021 уточнил исковые требования, исходя из результатов заключения эксперта №503/18 от 04.04.2018, в связи с чем просил взыскать с ЗАО "Корпорация "Энергетик" 197 385 руб. 21 коп. долга за период с 27.01.2020 по 31.05.2020, с ИП ФИО2 666 166 руб. 02 коп. долга за период с 17.12.2018 по 31.05.2020.

ИП ФИО2 в судебном заседании 28.07.2021 возражений не заявил, просил отложить судебное заседание для погашения требований.

Платежными поручениями от 16.09.2021 №162500 на сумму 599 999 руб., от 16.09.2021 №933987 на сумму 1 руб., от 17.09.2021 №220608 на сумму 66 166 руб. 02 коп., всего на сумму 666 166 руб. 02 коп., оплатил долг за период с 17.12.2018 по 31.05.2020, в связи с чем истец ходатайством от 23.09.2021 отказался от требования о взыскании долга.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части требования о взыскании долга с ЗАО "Корпорация "Энергетик" суд приходит к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, дополнительным отзывом от 20.09.2021 №29 указал, что требования истца подлежат удовлетворению, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности с ЗАО "Корпорация "Энергетик" в размере 197 385 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени с ЗАО "Корпорация "Энергетик" в размере 9 871 руб. 59 коп. за период с 11.02.2020 по 13.05.2020, начисленных на ранее возникший долг; с индивидуального предпринимателя ФИО2 157 725 руб. 58 коп. за период с 11.01.2019 по 10.05.2020.

Просрочка ответчика по внесению арендной платы подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы судом установлен и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени в отношении ЗАО "Корпорация "Энергетик", суд признает его верным, поэтому требование истца о взыскании указанной неустойки суд удовлетворяет.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств необходимости снижения судом неустойки до однократной ключевой ставки и исключительности сложившейся просрочки суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 об исключительности данной просрочки ввиду неизвестности размера платы судом отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы установлена как законом, так и договором аренды, ответчик не был лишен возможности вносить плату в предусмотренном договором размере, однако, плату до рассмотрения спора судом, не вносил вовсе.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд, приняв во внимание погашение ответчиком основного долга вскоре после установления судебным экспертом достоверной величины размера платы, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер его ответственности до размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, то есть, до 59 536 руб. 58 коп., который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства, не приведет к утрате арендатором интереса к продолжению арендных отношений, побудит его к своевременному внесению арендной платы впредь.

Платежным поручением от 22.09.2021 №625377 ФИО2 выплатил истцу неустойку в сумме 29 768 руб. 29 коп.

Следовательно, пению подлежат в оставшейся сумме 29 768 руб. 29 коп.

Государственную пошлину суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ЗАО "Корпорация "Энергетик" в размере 7 145 руб. (исходя из цены иска 207 256 руб. 80 коп.), на ИП ФИО2 в размере 2 381 руб., ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 59 536 руб. 58 коп.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ Администрации города Чебоксары от требования о взыскании с ИП ФИО2 666 166 руб. 02 коп. долга за период с 17.12.2018 по 31.05.2020 по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 № 44/5602-К.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в пользу муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 29 768 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 10.05.2020.

В остальной части требование о взыскании неустойки с ИП ФИО2 отклонить.

Иск к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Энергетик" удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик" в пользу муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 197 385 (Сто девяносто семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 21 копейку долга за период с 27.01.2020 по 31.05.2020, 9 871 (Девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 59 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 13.05.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 381 (Две тысячи триста восемьдесят один) рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик" в доход федерального бюджета 7 145 (Семь тысяч сто сорок пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина