Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-100268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2022 года

Дело №

А56-100268/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и ФИО1,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-100268/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский Квартал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 131, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании солидарно 87 357 руб. 74 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг период с 01.01.2019 по 31.12.2019, оказанных в отношении нежилых помещений 5-Н, общей площадью 89,2 кв.м и 23-Н, площадью 211,3 кв.м, расположенных в многоквартирном д. 53, корп. 1 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге, а также 7944 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 01.04.2021.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 87 357 руб. 74 коп. задолженности и 2443 руб. 53 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в требованиях к Администрации.

Податель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По мнению Администрации, на нее возложены полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах лишь в части участия в общих собраниях собственников, а не в отношении заключения договоров управления и взаиморасчетов с управляющей организацией.

Податель жалобы указывает, что правительством Санкт-Петербурга определено, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется через районные жилищные агентства, в уставе которых прямо предусмотрены виды деятельности по представлению интересов Санкт-Петербурга, в том числе, по содержанию общего имущества и заключению договоров управления с управляющими компаниями.

Администрация считает, что именно Учреждение, которое заключило договор управления с Обществом и за которым во исполнение бюджетного законодательства закреплена целевая статья расходов «на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», обязано вносить плату за такие помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество с 2016 года осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга (запись в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности от 18.04.2014).

Комитет (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 23.10.2018 заключили договор № 08-Б034299 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда (далее - договор безвозмездного пользования) для использования спорных помещений под пункт охраны правопорядка. Помещения переданы ссудодателем ссудополучателю по актам приема-передачи от 23.10.2018.

Пунктом 2.2.12 договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возложена обязанность заключить договор на техническое обслуживание объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с организацией либо при наличии фактической возможности и с согласия организации и ссудодателя, - с иными организациями, письменно уведомив о заключении этого договора организацию и ссудодателя в течение 10 дней с момента заключения договора с приложением копии договора.

Договор на техническое обслуживание заключен не был.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Суды установили, что спорные нежилые помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, договорные отношения между Обществом и Управлением отсутствуют.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 ГК РФ», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Следовательно, следует признать правильным вывод судов о наличии у Администрации, как уполномоченного представителя собственника, обязанности нести расходы по содержанию указанного нежилого помещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 7 944 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.02.2019 по 01.04.2021, которое правомерно удовлетворено судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-100268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


В.В. Дмитриев


ФИО1