Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А26-786/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-786/2022
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13947/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу № А26-786/2022 (судья Красовская М.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СГТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «СК Гарант») 2 746 506 руб. 94 коп., из которых задолженность по договору № 36 от 22.04.2021 года в размере 872 492 руб. 76 коп., задолженность по договору № 80 от 01.07.2021 года в размере 265 214 руб. 18 коп., задолженность по договору № 25 от 17.04.2021 года в размере 1 608 800 руб. 00 коп.

18.04.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 2 746 506 руб. 00 коп., находящихся и поступающих на счета ООО «СК Гарант» в кредитных учреждениях (в том числе на лицевой счет в УФК по Нижегородской области) и иные счета ответчика.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «СК Гарант» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2022 о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика; не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта либо возможности причинения истцу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму исковых требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 18.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «СК Гарант» задолженности по договорам в общем размере 2 746 506 руб. 94 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в течение шести месяцев; заявленная ко взысканию денежная сумма является значительной для истца. Также истец ссылался на то, что согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https//zakupki.gov.ru, 07.04.2022 ООО «СК Гарант» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, изучив изложенные в ходатайстве доводы, правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 2 746 506 руб. 94 коп., является значительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 746 506 руб. 00 коп. Доводы ответчика о наличии спора по размеру задолженности не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 27.04.2022 № 514, подлежит возврату ООО «СК Гарант» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2022 года по делу № А26-786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк