Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А55-26463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1718/2025

Дело № А55-26463/2023
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:  ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 15.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года

по делу № А55-26463/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки к ИП ФИО1 в рамках дела № А55- 26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» (далее – должник, общество МК «РесурсСнаб»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 общество МК «РесурсСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 26.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительной сделки, представляющей собой банковскую операцию по перечислению обществом МК «РесурсСнаб» с расчетного счета № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) денежных средств в размере 245 899,20  руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 06.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2024 и постановление апелляционного суда от 21.02.2025 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о реальности исполнения договора ввиду того, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные содержат подписи, не принадлежащие директору должника ФИО5 Считает, что судами не было учтено отсутствие каких-либо двусторонних документов (УПД, ТН, ТТН, акта приема-передачи, иное), подтверждающих отгрузку, перемещение и передачу товара должнику, а также доверенности на получение ТМЦ, выданной в соответствии с нормами действующего законодательства. Также, заявитель полагает, что сама по себе регистрация ФИО6 в качестве ИП не подтверждает факта оказания им услуг (транспортных), а представленная выписка по счету - ведение ответчиком реальной деятельности. Судами не учтено наличие у должника практики обналичивания денежных средств.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа одобрены ходатайства представителей конкурсного управляющего ФИО3 и ответчика ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, представитель конкурсного управляющего к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 25.02.2022 обществом МК «РесурсСнаб» с расчетного счета, открытого в Альфа Банке, в пользу ФИО1 (ИП) были перечислены денежные средства в размере 260 729 руб.

Ссылаясь на отсутствие у него документов, обосновывающих перечисление должником в пользу ответчика указанных денежных средств, и полагая, что данная сделка (платеж) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на совершение платежа во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, уменьшив в дальнейшем заявленные требования до суммы 235 899,20 руб. с учетом возврата в конкурсную массу части средств (переплаты).

Ответчик, в свою очередь, возражая на требования конкурсного управляющего, приводил доводы о реальности взаимоотношений с должником, лежащих в основе спорного платежа, их возмездного характера и равноценности встречного исполнения, с предоставлением в их обоснование доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (23.08.2023) оспариваемый платеж совершен (25.02.2022) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в частности: ее совершение с исключительной целью причинить вред и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заинтересованность контрагента оспариваемой сделки (получателя платежа) по отношению к должнику, ее неравноценность в рассматриваемом случае не доказаны.

При этом суды исходили из следующего.

Так, принимая во внимание пояснения ответчика и иных участвующих в деле лиц (участников процесса), проанализировав представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов о реальном и возмездном характере взаимоотношений с должником документы, суды установили, что спорный платеж в размере 260 729 руб. был получен 25.02.2022 ответчиком ФИО1 (ИП) согласно (на основании) выставленных им должнику на оплату счетов от 17.02.2022 №№ 40, 41, содержащих детальный перечень по количеству и наименованию товара (межкомнатные двери и фурнитура к ним).

В последующем поименованный в указанных счетах товар (в соответствии с содержащимся в них перечнем по наименованию и количеству) был передан покупателю – обществу МК «РесурсСнаб» по товарным накладным от 03.06.2022 № 49, 50 соответственно.

Представленные ответчиком за подписью директора должника (ФИО5) счета на оплату от 17.02.2022 №№ 40, 41 и товарные накладные от 03.06.2022 № 49, 50, перевыставленные им для подписания непосредственно директором должника, с согласия ответчика были исключены из числа доказательств.

Между тем, суды сочли достаточными для установления фактических обстоятельств первоначально представленные ответчиком счета и товарные накладные, не содержащие в себе подписи указанного лица (ФИО5), при том, что возражений по давности их составления (об их фальсификации) ни от кого из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении товарных накладных на передачу товара, их подписании со стороны должника неуполномоченным лицом, приводимые с учетом доставки спорного товара по адресу квартиры, суды отклонили, заключив, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю (учитывая, что полномочия лица, подписавшего указанные накладные, явствовали из обстановки), приняв при этом также во внимание, в том числе пояснения ФИО5 (по обстоятельствам совершения оспариваемого платежа и передачи ответчиком товара).

Оценивая доводы ответчика о реальности лежащих в основе оспариваемого платежа взаимоотношений сторон по купле-продаже товара, суды установили наличие у ответчика объективной возможности поставить должнику спорный товар, придя к заключению о раскрытии надлежащим образом и в достаточном объеме источника и обстоятельств приобретения им самим данного товара, учитывая, что собственного производства он не имеет, осуществляя лишь деятельность по продаже соответствующего товара (УПД сторонних производителей от 05.05.2022 и от 02.06.2022, в перечень товара по которым также входил товар, переданный в дальнейшем (03.06.2022) ответчиком должнику, и платежные документы к ним), а также обстоятельств доставки спорного товара должнику (договор оказания транспортных услуг, заявка на транспорт, в которой доставка товара должнику не была единственной).

Кроме того, судами установлено и принято во внимание, что спорные взаимоотношения сторон (по купле-продаже межкомнатных дверей) соответствуют основному виду деятельности ответчика как предпринимателя, при том, что согласно представленной им книге учета дохода, содержащихся в ней сведений о поступивших от покупателей денежных средствах и также подтверждающим указанные сведения документам, данная его деятельность носила не эпизодический характер и должник являлся не единственным юридическим лицом, в аналогичные отношения купли – продажи с которым вступил ответчик.

Исходя из данных участниками процесса пояснений и представленных ими в материалы дела документов, судами также установлено, что адресом доставки должнику спорного товара являлась находящаяся у него в аренде квартира, в которой в спорный период им производился ремонт.

Также суды указали, что аффилированность или иная заинтересованность между сторонами сделки (должником и ответчиком) не установлена, а доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суды заключили, что для ответчика, равно как и должника, купля - продажа спорного товара являлась реальной и действительной сделкой, в рамках которой ответчиком был приобретен и передан должнику товар в пределах оплаченной последним оспариваемым платежом суммы, и, как следствие – о возмездном характере оспариваемой сделки и получении должником равноценного встречного предоставления (при отсутствии возражений по цене товара).

При этом судами отмечено, что оспариваемый платеж не является экстраординарным для должника.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемой сделки (платежа), возмездный характер указанной сделки, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что исключает наличие у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества МК «РесурсСнаб» или осведомленность о такой цели, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии встречного предоставления со стороны должника по оспариваемой сделке, о получении товара неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке установленных судами по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда.

При установлении судами реальности хозяйственных отношений между сторонами по купле-продаже товара обстоятельства ненадлежащего оформления ими документов не порочат оспариваемую сделку, а отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, не позволяющей сделать однозначный вывод о целесообразности для общества-должника в приобретении спорного товара и обоснованности понесенных в связи с этим затрат (ее непередачи бывшим руководителем), не может быть поставлена в вину ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должником при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя (50 000 руб.) подлежит взысканию с общества МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова


Судьи                                                                             Е.П. Герасимова


                                                                              В.А. Самсонов