Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А43-16624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16624/2022

г. Нижний Новгород 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-364),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312524925800025, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице обособленного подразделения, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 100 680 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,



установил:

заявлено требование о взыскании 100 680 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспаривает.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.07.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2022 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Истец на основании договоров аренды № 21 от 01.04.2021 и № 23 от 01.04.2022 является арендатором нежилого помещения П1, расположенного на первом этаже, общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение передано истцу для использования под офис. На входе в данное помещение истцом размещена световая вывеска с объемными световыми буквами: «СТРАХОВАНИЕ», «ОСАГО, КАСКО» Размещение световой вывески согласовано письмами Департамента градостроительной деятельности, строительства и охраны объектов культурного наследия Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 09.08.2021 №№ Исх-150-356871/21, Исх-150-356873/21 о согласовании информационной конструкции по адресу: <...>, с присвоением в реестре информационных конструкций номеров №№ 28(4)-21, 28(5)-21.

25.02.2022 в результате падения снега (льда) с крыши дома № 24 по ул. Грибоедова г. Дзержинска была частично повреждена принадлежащая истцу вывеска, а именно: на левой части вывески в слове «СТРАХОВАНИЕ» отсутствует буква «Р», на правой части вывески в слове «ОСАГО» отсутствуют буквы «ОСАГ», в слове «КАСКО» – буквы «АКО».

Указанный факт зафиксирован в постановлении № 327 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску от 26.02.2022, основанном на пояснениях ФИО1

Характер и объем повреждений пострадавшей вывески подтверждаются актом технического осмотра вывески от 28.02.2022, составленным представителем ООО «РА НН», и фотоматериалами.

В соответствии с актом технического осмотра вывески от 28.02.2022, сметой на вывеску от 28.02.2022 стоимость работ по демонтажу, изготовлению и монтажу вывески в полном объеме составляет 106 800 руб. 00 коп.; на основании договора возмездного оказания услуг № 10/03 от 09.03.2022, заключенного истцом с ООО «РА НН», производится восстановление правой части вывески стоимостью 54 950 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.03.2022, от 30.03.2022.

Как указывает истец, 25.02.2022 он обратился к ответчику с заявкой № 135950 для составления акта осмотра о причиненном ущербе. Представитель ответчика по данной заявке для составления акта не явился.

22.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о компенсации ущерба за поврежденное имущество в размере 100 680 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства получения претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком письмом № 5603 от 21.04.2022 без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. № 491(далее – Правила)).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что крыша многоквартирного дома также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 24 по ул. Грибоедова г. Дзержинска на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспорено.

Таким образом, именно на ответчика законом и иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по обеспечению текущего содержания жилого фонда, нежилых помещений и их инженерного оборудования, в том числе и по очистке кровель от снега и наледи.

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей обслуживание вышеуказанного дома.

На основании изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирного жилого дома № 24, расположенного по адресу: <...> подтверждается постановлением № 327 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску от 26.02.2022, актом технического осмотра вывески от 28.02.2022, по существу ответчиком не оспорен.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия истца могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела также не содержат.

Размер ущерба определен истцом на основании сметы на вывеску от 28.02.2022 и договора возмездного оказания услуг № 10/03 от 09.03.2022, согласно которым стоимость работ по демонтажу, изготовлению и монтажу вывески составляет 100 680 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств согласования вопроса установки вывески, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность обеспечения безопасности проводимых работ по сбросу снега с крыши МКД управляющей организацией, вопросы наличия или отсутствия разрешительных документов на установку вывески не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются его предметом.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вывеска на фасаде спорного МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД. Размещенную истцом вывеску суд оценивает именно как информационную, поскольку она не содержит какой-либо информации об истце с целью привлечения дополнительного внимания к его деятельности, оказываемым услугам, расположена над крыльцом перед занимаемым истцом офисным помещением, что служит цели ориентирования и определения места нахождения в здании.

При этом, как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Ссылка ответчика на то, что поврежденная вывеска выходит за пределы фасада здания и не оборудована защитной конструкцией, что повлекло ее повреждение при падении снега, является несостоятельной, поскольку уборка снега с крыши по мере необходимости, как предписано нормативными актами, позволила бы избежать повреждений. Требования к уборке снега направлены на то, чтобы избежать повреждения имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, юридических лиц, в том числе и находящегося рядом с многоквартирным домом.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, с учетом действий самого потерпевшего суд не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность как основание уменьшения размера возмещения вреда. Бремя доказывания допущенной потерпевшим грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Приведенные ответчиком обстоятельства, такие как отсутствие согласования размещения вывески с собственниками здания, непринятие дополнительные мер для защиты вывески, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Планируя работы по очистке снега, управляющая организация должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на фасаде многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов в заявленном размере, отклоняется судом, поскольку размер ущерба подтвержден с достаточной степенью достоверности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает их достаточными и позволяющими сделать вывод о размере причиненного истцу реального ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик доказательств возможности иного способа восстановления поврежденного имущества не представил, возможность снижения стоимости работ по изготовлению и монтажу поврежденных элементов вывесок с аналогичными поврежденному имуществу характеристиками не подтвердил.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 31 533 руб. 00 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312524925800025, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 100 680 руб. 00 коп. ущерба, причиненного повреждением вывески, расположенной по адресу: <...>, помещение П1 (над входом в указанное нежилое помещение); а также 4 020 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.А. Курашкина