Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А39-3456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3456/2023

10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от ответчика и третьего лица: акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» – ФИО1 (доверенности от 17.11.2023),


рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А39-3456/2023


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», товарищество с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис», товарищество с ограниченной ответственностью «Жамбылская цементная производственная компания»,


и   у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») о взыскании 502 826 рублей 44 копеек убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате схода вагона у истца возникли убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, расходов на ликвидацию последствий схода вагона, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», товарищество с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис», товарищество с ограниченной ответственностью «Жамбылская цементная производственная компания»,

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, отказал в иске.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ВКМ-Сталь» не является лицом, ответственным за устранение недостатков, возникающих при эксплуатации железнодорожного состава, и посчитал, что истец не доказал юридический состав для взыскания убытков. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель считает доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Кассатор указывает, что в качестве доказательств причинения убытков в материалы дела представлены соответствующие первичные документы. По мнению истца, принятые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике.

ООО «ВКМ-Сталь» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представитель ООО «ВКМ-Сталь» и АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, возразил относительно доводов заявителя. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2022 в 07 часов 43 минуты на 1405-м километре пятого пикета перегона Платовка – Новосергиевская неэлектрифицированного участка Оренбург – Красногвардеец на главном нечетном пути при следовании на зеленый сигнал светофора в режиме тяги из-за падения давления в тормозной магистрали произошла вынужденная остановка поезда № 2405.

При осмотре поезда обнаружен сход второй колесной пары первой тележки по ходу движения поезда вагона № 93651198 по причине излома левой боковой рамы № 17741, изготовленной в 2017 году ООО «ВКМ-Сталь».

Для организации расследования обстоятельств схода вагона приказом ОАО «РЖД» от 16.01.2022 № 5 была создана комиссия под председательством начальника Южно-Уральской железной дороги, также были привлечены к участию представители собственника вагона (ТОО «Жамбылская цементная производственная компания»), изготовителя вагона – АО «Рузаевский завод химического машиностроения», изготовителя изломавшейся боковой рамы – ООО «ВКМ-Сталь».

Порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение о порядке расследования).

В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке расследования по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 названного положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Техническое заключение по спорному случаю составлено 20.01.2022.

Виновным в сходе вагона признан изготовитель изломанной боковой рамы – ООО «ВКМ-Сталь». Техническое заключение от 20.01.2022 было подписано ООО «ВКМ-Сталь» с особым мнением. В ответ на особое мнение собственнику вагона и изготовителю боковой рамы рекомендовано обратиться в независимую аккредитованную организацию для проведения металлографической экспертизы и исследования физико-химических свойств металла.

ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «РЖД» об оспаривании технического заключения от 20.01.2022, а также об оспаривании действий ОАО «РЖД», связанных с выводами, изложенными в техническом заключении по отнесению ответственности ООО «ВКМ-Сталь» за сход вагона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-86774/2022 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что оспариваемое техническое заключение от 20.01.2022 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности, а носит лишь процедурный и информационный характер.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования была сформирована комиссия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) для проведения расследования данного происшествия, по итогам которого было оформлено техническое заключение от 28.01.2022. В ходе расследования комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора установила, что изломанная боковая рама № 17741 была изготовлена в 2017 году в ООО «ВКМ-Сталь». Последний ремонт боковой рамы с проведением неразрушающего контроля проведен ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги в октябре 2020 года.

По результатам осмотра элементов и узлов вагона № 93651198, проведенного по месту события, с учетом представленной документации комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 № 2200-ст) при изготовлении спорной рамы не обеспечено отсутствие внутренних дефектов в зоне внутренних радиусов проемов для колесных пар и зон радиусов в нижних углах рессорного проема.

Причиной схода вагона № 93651198 на перегоне Платовка – Новосергиевская в составе грузового поезда № 2405 явился излом боковой рамы № 1275-17741-2017 по внутреннему радиусу R-55 из-за наличия литейных дефектов по периметру в сечении излома в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность при изготовлении боковой рамы № 17741 заводом ООО «ВКМ-Сталь» Куйбышевской железной дороги, условное клеймо «1275», которые в процессе эксплуатации вагона № 93651198 привели к концентрации напряжений, образованию и развитию трещин.

Сопутствующей причиной излома боковой рамы послужили нарушения требований при проведении деповского ремонта вагона № 93651198 работниками ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги, в том числе необеспечение надлежащего выходного контроля параметров тележек, создающего исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании Положения о порядке расследования данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушений и аварий.

ООО «ВКМ-Сталь» и АО «Рузхиммаш» не согласились с выводами технического заключения от 28.01.2022 и направили в Министерство транспорта Российской Федерации жалобы о признании незаконными действий комиссии, об отмене технического заключения от 28.01.2022 и об обязании провести расследование причин схода вагона № 93651198 с назначением независимой металлографической экспертизы изломанной боковой рамы № 17741.

Указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании технического заключения от 28.01.2022, а также об оспаривании действий Уральского УГЖДН Ространснадзора, связанных с выводами, изложенными в техническом заключении по отнесению ответственности на ООО «ВКМ-Сталь» за сход вагона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-24102/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А60-24102/2022 следует, что техническое заключение от 28.01.2022 составлено Уральским УГЖДН Ространснадзора во исполнение требований Положения о порядке расследования. Материалы расследования, указанные в пункте 8 данного положения, должны содержать акт расследования, техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии, результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения), а также иные документы, перечень которых приведен в пункте 15 Положения о порядке расследования. Поскольку к техническому заключению от 28.01.2022 не приложены материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие исследования, испытания или экспертизы комиссией Уральского УГЖДН Ространснадзора не проводились.

В соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов» в отливках рам и балок допускаются внутренние дефекты – усадочные раковины и рыхлоты, усадочная пористость, газовые раковины, не выходящие на поверхности, если площадь дефекта не превышает 30 процентов от площади круга, вписанного в поперечное сечение данного элемента детали, кроме зон внутренних радиусов проемов для колесных пар и зон радиусов в нижних углах рессорного проема.

Делая вывод о наличии литейных дефектов у спорной боковой рамы по периметру в сечении излома (в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность), комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора в техническом заключении от 28.01.2022 не указала, какие именно установленные при осмотре обстоятельства послужили основанием для такого вывода. Однако комиссия Ространснадзора была создана в связи с представлением изготовителем вагона (ООО «ВКМ-Сталь») особого мнения на техническое заключение ОАО «РЖД» от 20.01.2022, поэтому комиссия Ространснадзора не могла сделать выводы исходя лишь из заключения ОАО «РЖД», которое может носить субъективный характер в связи с наличием гражданского спора между ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ-Сталь» (дело № А39-3456/2023). Суд апелляционной инстанции посчитал преждевременным вывод комиссии Уральского УГЖДН Ространснадзора о наличии литейного дефекта в боковой раме. Вместе с тем это не означает незаконности подготовленного комиссией технического заключения. По результатам спорного расследования комиссией проверены обстоятельства, которые подлежат обязательной проверке, сделан достоверный вывод, что причиной схода вагона с рельс явился излом его боковой рамы. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, то есть для ОАО «РЖД».

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, в связи с устранением последствий схода вагона с рельс, обратился к ответчику с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что истец не доказал юридический состав для взыскания убытков.

Суды исходили из того, что документы, которыми ОАО «РЖД» доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае именно ТОО «ЖамбылРемСервис» при проведении осмотра боковой рамы в рамках деповского ремонта должно было гарантировать бесперебойную работу вагона до следующего планового ремонта.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее – Руководство по деповскому ремонту) указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

Из материалов дела следует, что деповской ремонт вагона осуществлен ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги 14.10.2020 (клеймо 697). Последний ремонт боковой рамы с проведением неразрушающего контроля был осуществлен ТОО «ЖамбылРемСервис» в октябре 2020 года. Усталостные трещины и литейные дефекты не были выявлены.

Вместе с тем, несмотря на требования ответчика и предпринятые им попытки сохранить обломки боковой рамы № 17741 для проведения ее металлографического исследования, истцом указанный анализ излома не проводился. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет размера причиненных убытков проверен судами нижестоящих инстанций и признан неправомерным. Доводы ОАО «РЖД» об обратном окружной суд находит юридически безразличными, поскольку факт причинения убытков ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А39-3456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова