Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-20868/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20868/2023
г. Пермь
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, об оспаривании постановления, действий,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2023 № 59004/23/257401, о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства заявителя в сумме 114374 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что не являлся стороной по делу № А47-10295/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, следовательно, не мог стать должником по исполнительному производству; оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего должника, нарушают его права и законные интересы (л.д. 7).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным (л.д. 26-27).

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 013011046, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 25.10.2017 по делу № А47-10295/2016 (л.д. 40-41), судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 197330/19/59004-ИП в отношении ФИО2 (должник) о взыскании с него в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (взыскатель) госпошлины в размере 10434 руб., чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 16-17).

22.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 59004/23/257401, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (счетах) в ПАО "МЕТКОМБАНК" (л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением от 22.08.2023, полагая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в обращении взыскания на его денежные средства в сумме 11434 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются незаконными, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, и в первую очередь на его денежные средства.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из исполнительного листа серии ФС № 013011046, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 25.10.2017 по делу № А47-10295/2017, следует, что в нем указаны сведения о должнике, а именно, фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Данные сведения полностью совпадают со сведениями, указанными ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении себя в заявлении по настоящему делу (л.д. 5).

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что дело № А47-10295/2016 возбуждено на основании искового заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), назначенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5470/2009 (решение от 31.01.2011 по делу № А47-5470/2009).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми постановлением и действиями. Доказательства исполнения банком оспариваемого постановления и списания со счета (счетов) заявителя денежных средств на основании указанного постановления суду не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Само по себе ошибочное указание в исполнительном листе серии ФС 013011046 ненадлежащего взыскателя (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава, так как в силу вышеуказанных норм Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Соответствующие требованиям закона действия и постановления судебного пристава-исполнителя не могут нарушать ничьих прав и законных интересов.

Более того, из материалов дела также усматривается, что 12.12.2023 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 13.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 197330/19/59004-ИП (л.д. 62), судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) заявителя в ПАО "МЕТКОМБАНК", а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 65, 67).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено предусмотренной ст.ст. 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова