Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-275797/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275797/2024-146-1908
г. Москва
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 27 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ООО "Спец Прожект Групп" (ИНН <***>) к ООО "Инженер" (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки в общем размере 342 000,00 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец Прожект Групп" (далее по тексту – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Инженер" (далее по тексту – ответчик) 250 000,00 руб. за услуги по хранению товара, неустойку за отказ от приемки товара в размере 50 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по хранению товара в размере 42 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100,00 руб.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

27.01.2025 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыва на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленного отзыв, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд, пришел к выводу об его отклонении, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №95/05-23 от 03.05.2023, по условиям которого в адрес ответчика истцом должна была поставляться продукция технической укрепленности объекта.

Как указывает истец, им в рамках вышеуказанного договора до момента извещения со стороны ответчика об утрате интереса к товару был по индивидуальным чертежам изготовлен товар на сумму 808 788,34 руб. по спецификации к договору №2 от 15.05.2023.

Пунктом третьим Дополнительного соглашения к договору поставки №1 от 29.01.2024 было установлено, что ответчик обязан принять товар, указанный в п. 1 дополнительного соглашения, предварительно оплатив его в полном объеме, в срок до 30.04.2024.

Из п. 4 указанного соглашения следует, что если товар, указанный в п. 1 дополнительного соглашения, не будет принят ответчиком в срок до 30.04.2024г. с полной предварительной оплатой до указанной даты, ответчик обязуется оплатить истцу услуги по хранению товара за период с 15.09.2023г. по 30.04.2024г. в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и неустойку за отказ от приемки товара в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 10.05.2024г., а также неустойку за просрочку оплаты услуг по хранению товара, начиная с 11.05.2024г. в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента за каждый день просрочки платежа.

Поскольку, претензионные требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета соглашения № 1 к Договору и его условий между сторонами заключен договор хранения, регулируемый главой 47 ГК РФ (ст. 886 -906 ГК РФ). В связи с чем, к возникшему спору между сторонами следует принимать положения ГК РФ, установленные главой 47.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, поскольку, абзацем вторым пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 29.01.2024 стороны договорились, что покупатель отказывается от приемки товара по умолчанию, если до 30.04.2024 от него не поступят все денежные средства в оплату товара и письменное сообщение о дате приемки товара.

Ответчик доказательств того, что товар принят и оплачен, в силу положений указанного дополнительного соглашения, суду не представил, равно как и намерения забрать указанный товар.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил надлежащих и относимых доказательств в опровержение доводов истца, в том числе доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 250 000,00 руб. за услуги по хранению товара.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за отказ от приемки товара в размере 50 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по хранению товара в размере 42 000,00 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как ранее указано судом, пунктом четверным Дополнительного соглашения к договору поставки №1 от 29.01.2024 сторонами заключено соглашение о штрафных санкциях за ненадлежащие исполнение условий договора.

Согласно расчета истца сумма по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления (17.07.2024) услуги по хранению товара составили 250 000 руб. * 0,3% * 56 дней = 42 000,00 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты услуг по хранению товара составила 42 000,00 руб.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в спорном размере. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании неустойки за отказ от приемки товара в размере 50 000,00 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку указанная штрафная санкция согласована сторонами и выступает механизмом стимулирования своевременного исполнения обязательства.

Суд также исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся также на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженер" (ИНН <***>) в пользу ООО "Спец Прожект Групп" (ИНН <***>) 250 000,00 руб. за услуги по хранению товара, неустойку за отказ от приемки товара в размере 50 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по хранению товара в размере 42 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Вихарев