Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А56-15087/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15087/2020
01 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ватт Групп" (адрес: Россия 107078, <...>, эт. 5, пом. 7, оф. 507, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Вилед" (адрес: Россия 198206, <...>, литер Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 650.104 руб. 00 коп.; расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2020;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватт Групп" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вилед" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора поставки № 12-06-17 от 26.06.2017 и взыскании 650.104 руб. 0 коп. стоимости некачественного товара.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 12-06-17 от 26.06.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора на условиях самовывоза согласно товарным накладным № 003088 от 24.07.2019; № 003087 от 24.07.2019; № 003253 от 24.07.2017 поставлен товар.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик гарантировал бесперебойную работу поставленного товара (светильников) в течение гарантийного срока. Пунктом 2 Приложения 1 к Договору срок гарантии установлен в течение 7 лет.

В процессе эксплуатации 151 светильник вышел из строя, о чем составлены акты.

Письмами от 18.12.2017; от 02.11.2018; от 04.06.2019 истец обращался с требованием замены или ремонта вышедших из строя светильников.

Письмами от 21.05.2019; от 17.07.2019 ответчик пояснил, что с 01.10.2019 общество перейдет на удовлетворение гарантийных обязательств.

Однако замена произведена не была, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2019 с требованием расторгнуть Договор и вернуть стоимость некачественного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ Истец неоднократно извещал Ответчика о нарушении договора поставки, в частности пункта 4.3. и пунктов 2 и 3 приложения № 1 к договору.

Ответчик своими письмами признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, указал на срок устранения, но так и не приступил к исполнению своих гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении другой стороной договора. Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № 118-ВТ на оказание юридических услуг от 27.12.2019; платежное поручение № 558 от 27.12.2019 на сумму 35.000 руб. 00 коп.

Учитывая представленные доказательства, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Расторгнуть договор поставки товара № 12-06-17 от 26.06.2017, заключенный между акционерным обществом "Вилед" и обществом с ограниченной ответственностью "Ватт Групп".

Взыскать с акционерного общества "Вилед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ватт Групп" 650.104 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, а также 22.002 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 35.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.