Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-180773/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2022



Дело № А40-180773/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р. и Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2020); после перерыва не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» – ФИО3 (доверенность от 22.10.2021), после перерыва не явился, ФИО4 (доверенность от 22.10.2021);

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А40-180773/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт»,

третье лицо: ФИО5;

о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 575 711 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллис Лайт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 575 711 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-180773/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 695 521, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 57 752 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства о замене истца ФИО1 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А40-180773/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002; ФИО1 с 12.09.2011 являлся учредителем ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" с размером доли в уставном капитале 20% и номинальной стоимостью 2 000 руб.

25.06.2020 истцом в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников Общества.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" почтовое отправление РПО N 104000047023317, направленное на адрес места нахождения ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.07.2020.

Уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли в испрашиваемом размере послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли истца в размере 20% в уставном капитале ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" от 17.06.2021 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20% в уставном капитале ООО "Эллис Лайт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв. м, расположено по адресу: <...>, далее - Здание), по состоянию на 31.12.2019 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) составляет 1 695 521 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания действительной стоимости доли в размере 1 695 521 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 57 752 руб. 23 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Возражая против заключения судебной экспертизы, истец указывал, что она проведена с многочисленными нарушениями, в частности, экспертом необоснованно к стоимости объекта недвижимости введена понижающая корректировка в размере 56% к полученной стоимости на основании Акта ГИН г. Москвы от 27.06.2016 №9031433.

Как установлено судами, при подготовке экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства, экспертом принято во внимание, что исследуемое здание имеет ограничения прав, которые следуют из Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9031433 от 27.06.2016; в соответствии с данным актом исследуемое здание имеет признаки незаконно размещенного объекта недвижимости; возможные последствия данного обстоятельства – снос здания.

В рамках дела №А40-57973/2020 рассматривалось исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" о признании нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1 297,6 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу №А40-57973/2020, учитывая экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка не обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик не отрицает факт владения и пользования Зданием как активом.

Поскольку вопрос применения понижающей корректировки в размере 56% к полученной стоимости являлся принципиальным для расчета исковых требований, суду при оценке экспертного заключения следовало учесть выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А40-57973/2020, вступивших в законную силу на дату рассмотрения спора по настоящему делу.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что экспертом не применена корректировка кредиторской задолженности, которая является безнадежной ко взысканию.

Представленные истцом возражения и доводы на подготовленное по итогам судебной экспертизы заключение судами в должной мере в совокупности с иными материалами дела изучены не были. При этом, судебная экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильной дате определения рыночной стоимости доли, о ненадлежащей оценке условий договора цессии, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки заявленных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам истца, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А40-180773/2020 отменить, направить дело №А40-180773/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий – судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева