Решение от 31 января 2019 г. по делу № А65-37152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37152/2018


Дата принятия решения – 31 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5038 руб. 98 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 4495540 руб. 89 коп. долга, 500479 руб. 83 коп. процентов.

Делу присвоен номер А65-32486/2018.

В судебном заседании 28.11.2018г. истец представил лишь некоторые из запрошенных документов, представить иные, а также уточнения, запрошенные судом, затруднился.

Судом установлено, что истцом в настоящем иске соединены требования к ответчику, вытекающие из восьми, не связанных между собой договоров.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о разделении требований.

В рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования в сумме 5038 руб. 98 коп. долга, вытекающие из соглашения от 23.01.2017г. об уступке прав и обязанностей по договору субаренды №02 от 01.09.2012г.

В судебном заседании 24.12.2018г. истец затруднился пояснить, каким пунктом договора от 24.01.2017г. предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу всю задолженность арендодателя перед ним, помимо указанных в договоре 1000 руб., просил предоставить время для уточнения требований.

Ответчик просил предоставить время для уточнения позиции.

Судом установлен факт ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (арендодатель), в связи с чем, оно не подлежит привлечению третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 30.01.2019г. истец по системе Мой арбитр направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.

Ходатайство судом отклонено, поскольку истец документы, запрошенные судом не представил, но о причине их непредставления, а также об их наличии, не указал.

Ответчик требования в сумме, превышающей 1000 руб. не признал, указал, что к нему по договору цессии не переходила обязанность по погашению долга третьих лиц перед истцом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017г. между истцом, ответчиком и ООО «Нур-Авто» был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору №02 субаренды нежилого помещения от 01.09.2012г., заключенному между истцом (прежний арендатор) и ООО «Нур-Авто» (арендодатель).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны пришли к соглашению заменить в договоре аренды прежнего арендатора на нового арендатора путем уступки всех прав и перевода всех обязанностей по договору аренды от прежнего арендатора новому арендатору - с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Истец, указывая на наличие задолженности арендодателя (ООО «Нур-Авто») перед ним, предъявил настоящий иск о взыскании данной суммы с ответчика, а также уплаты им вознаграждения в сумме 1000 руб. согласно пункту 7 соглашения.

Между тем, заключенное между сторонами трёхстороннее соглашение не содержит обязанности нового арендатора (ответчик) компенсировать прежнему арендатору (истец) задолженность арендодателя перед ним. Автоматический перевод долга, без заключения соответствующего соглашения, только в силу смены стороны в договоре, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Пункт 7 соглашения предусматривает, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды новый арендатор обязуется оплатить вознаграждение прежнему арендатору в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Каких-либо иных обязанностей по выплате денежных средств данное соглашение не предусматривает, других документов, подтверждающих возникновение такой обязанности у ответчика, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком обязательство по оплате 1000 руб. за полученные права и обязанности исполнено не было, в связи с чем, на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с него.

В удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает ввиду недоказанности истцом факта возникновения задолженности ответчика перед ним на эту сумму.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляется арифметическая ошибка в расчёте госпошлины, допущенная при составлении резолютивной части, путём указания на взыскание с истца и с ответчика пропорциональных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 руб. долга.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 397 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1603 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева