Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А79-7896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7896/2020
г. Чебоксары
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (429900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (429901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 311 рублей 80 копеек,

ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 02-05-08/1

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – учреждение) о взыскании 3 311 руб. 80 коп., из которых: 400 руб. штрафа по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году; 2 911 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Заявление основано на статьях 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обществом требований от 23.05.2006 № 898, от 28.08.2007 № 902, от 21.09.2009 № 3487, от 13.07.2016 № 590.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил об уменьшении размера требований до 3 111 руб. 80 коп., в том числе: 200 руб. штрафа по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году; 2 911 руб. 80 коп. штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявителем размера требований судом принято.

Учреждение, будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило; представило отзыв об отказе в удовлетворении заявления, так как сроки привлечения к уплате налогов, штрафов пропущены, и заявитель утратил право на принудительное взыскание спорной задолженности, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие учреждения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, решениями от 23.05.2006 № 971 на сумму 907 руб. штрафа, от 30.07.2007 № 889 на сумму 1 728 руб. штрафа, от 27.08.2009 № 5533 на сумму 276 руб. 80 коп. штрафа, в связи с чем налоговый орган направил учреждению требования от 23.05.2006 № 898, от 28.08.2007 № 902, от 21.09.2009 № 3487, которыми предложил уплатить штраф по налогу в срок до 02.06.2006, 13.09.2007,11.10.2009.

Кроме того, учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 200 руб. штрафа по доходам от денежных взысканий (штрафов) решением от 10.06.2016 № 101, в связи с чем налоговый орган направил учреждению требование от 13.07.2016 № 590, предложив уплатить штраф в срок до 02.08.2016.

Ненадлежащее исполнение учреждением вышеуказанных требований явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Меры по взысканию штрафа, указанного в требованиях от 23.05.2006 № 898, от 28.08.2007 № 902, от 21.09.2009 № 3487, от 13.07.2016 № 590, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялись.

Таким образом, поскольку налоговым органом решение в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не принималось, то в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа имеется право на обращение с заявлением в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения налогового органа с заявлением в суд срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание заявленной к взысканию суммы штрафа в судебном порядке пропущен, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке причин пропуска процессуального срока суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено суду каких-либо пояснений относительно пропуска срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые являлись бы исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска вышеназванного срока.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании штрафа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева