Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-70387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70387/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (адрес: 93079, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., Д. 104, К. 43, ЛИТЕРА АЖ, ПОМЕЩ. 305; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания Колпинского района» (адрес: 196655, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ИЖОРСКОГО БАТАЛЬОНА УЛИЦА, 25; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по разовым договорам поставки в размере 642 657,02 руб. с 11.04.2020 по 18.02.2022,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (по доверенности от 23.11.2021),

от ответчика - представители ФИО3 (по доверенности от 18.10.2022) и павлов В.В. (по доверенности от 27.06.2022),

установил:

11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат социального питания Колпинского района» (далее – Ответчик) о взыскании 642 657 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 18.02.2022 за несвоевременную оплату задолженности по разовым договорам поставки, заключенным в период с 10.03.2020 по 30.09.2021, а также 15 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом для приобщения к материалам дела была представлена фотокопия оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 15 853 руб. от 04.07.2022 №1605.

18.08.2022 от Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указывается о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку является организацией, осуществляющей экономическую деятельность, которая отнесена постановлением Правительства Российской Федерации в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с необходимостью исследования доказательств о наличии распространения на Ответчика мораториев и освобождении от уплаты штрафных санкций, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 06.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 19.10.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 12.10.2022.

19.10.2022 присутствующий в судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период действия мораториев, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; ходатайствовал о приобщении к материалам дела (ранее направленных в копиях) оригиналов документов в обоснование своей правовой позиции. Оригиналы документов приобщены судом к материалам дела.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Определением от 06.09.2022 арбитражный суд установил предельный срок для представления сторонами документов в материалы дела в обоснование своих правовых позиций 12.10.2022.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) в период с 10.03.2020 по 30.09.2021 были заключены разовые договоры поставки (далее - Договоры) с идентичными условиями поставки, согласно которых Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать продукты питания (далее – Товар); в количество Товара, его наименование, цена и сроки поставки сторонами согласовываются в Заказе в том числе факсимильным и телефонным способом (пункты 1.1. и 1.2. Договоров).

Пунктами 3.3 спорных Договоров была предусмотрена оплата поставленного Товара с отсрочкойв 31 календарный день с момента поставки.

Стороны оговорили, что в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договоров).

В рамках спорных Договоров Истец в период с 11.03.2020 по 30.09.2021 поставил Ответчику Товар на общую сумму 6 622 479,70 руб.

Товар был принят Ответчиком без замечаний по качеству и количеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен с нарушением согласованных сроков.

В связи с нарушением оплаты Товара в установленные сроки, Истец 25.05.2022 направил в адрес Ответчика претензию (исх. №22/22) с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты Товара, начисленную на основании пунктов 3.4 спорных Договоров, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований Истец представил в материалы дела разовые договоры поставки, заключенные с ответчиком в период с 10.03.2020 по 30.09.2021, товарные накладные за период с 11.03.2020 по 30.09.2021 и иные документы.

В настоящем судебном разбирательстве Ответчиком утверждается, а Истцом не оспаривается, что задолженность по спорным Договорам оплачена Ответчиком в полном объеме до 18.02.2022.

Оплату Товаров, полученных в рамках спорных Договоров, Ответчик осуществлял с задержками на срок от 23 до 207 дней. Максимальный срок задержки оплаты имел место с марта по сентябрь 2021 года.

Как указывается Ответчиком, а Истцом не оспаривается (доказательств обратного в материалы дела не представлены), требования об уплате неустойки за задержку оплаты Товара поступили от Истца только в мае 2022 года.

Ссылаясь на положения пункта 3.4 спорного Договора, Истец произвел начисление неустойки на суммы задолженности по спорным Договорам период с 11.04.2020 по 18.02.2022, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному в материалы дела неустойки, размер неустойки за указанный период составил 642 657,02 руб.

Оспаривая сумму неустойки, Ответчик указывал, что при произведении расчета неустойки Истцом не учтены действующие в данные периоды моратории, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020 и №1587 от 01.10.2020, согласно которым в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал запрет на взыскание штрафных санкций с организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Пунктом 1 (подпункт «а») постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должником» (далее – Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление №434)).

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного Постановления №428). Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до истечения 6 месяцев действия моратория (до 06.10.2020 включительно).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должником» (далее – Постановление №1587) мораторий, введенный Постановлением №428, был продлен на три месяца, то есть с 07.10.2020 до 07.01.2021 (включительно).

Согласно «Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержденному Постановлением №434, сфера деятельности по классу ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков», т.е. Перечень к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения COVID-19, относит все относящиеся к классу 56 подклассы, группы, подгруппы и виды экономической деятельности.

Основным видом деятельности Ответчика является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», что соответствует коду «56.29» по ОКВЭД. Этот вид деятельности указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, на Ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, т.е. с 06.04.2020 по 07.01.2020 (включительно).


Истец возражал относительно применения в отношении Ответчика мораториев, введенных Постановлениями №428 и №1587, ссылаясь, что согласно балансу Ответчика, в 2020 году Ответчиком получена выручка 241 339 000 руб., а его активы составили 53 747 000 руб., что свидетельствует об устойчивом финансовом положении Ответчика в спорный период.

Суд не согласен с доводами Истца, поскольку наличие доходов и активов, без сравнения показателей предыдущего года и последующего, не являются доказательством того, что Ответчик не пострадал от введения ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд РФ разъясняет, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возражая доводам Истца, Ответчик указал, что доход его организации напрямую зависит от оказания услуг по питанию в социальных учреждениях (школах); что в период ограничений, введенных указами Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, №294 от 28.04.2020, №239 от 02.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Ответчиком не осуществлялись услуги по питанию в социальные учреждения, а ранее оказанные услуги социальными учреждениями не оплачивались (в виду того, что учреждения не работали), между тем в период самоизоляции Ответчик продолжал осуществлять выплаты заработной платы сотрудникам, а также уплату страховых взносов, начисленных на выплаченную заработную плату. То есть в периоды действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), затраты (расходы) Ответчик продолжал нести, в то время, как его экономическая деятельность была приостановлена, а доходы отсутствовали.

В обоснование своих доводов Ответчик представил налоговую отчетность за 2020 год, сведения об исчисленных и уплаченных страховых взносах за 2020 год, доказательство перечисления заработной платы сотрудникам и перечисление в бюджет РФ страховых взносов (выписки по банковским счетам, платежные поручения) и другие доказательства.

Поскольку Ответчиком представлены доказательства, что он пострадал от ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд пришел к выводу, что запрет на начисление штрафных санкций в период действия мораториев (с 06.04.2020 по 07.01.2021) распространяется на спорные отношения по настоящему делу.

В виду вышеизложенных обстоятельств, норм права и разъяснений, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает правомерными исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08.01.2021 по 18.02.2022 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка в период действия мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2020 (период исключения) составила 244 702,75 руб. Контррасчет Истцом не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца за спорный период по состоянию на 18.02.2022 составляет 397 954,27 руб. (642 657,02 руб. – 244 702,75 руб.).

На основании изложенного, Истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки за период с 08.01.2021 по 18.02.2022 в сумме 397 954,27 руб. В остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер договорной неустойки составляет более 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки), а потому является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; что средневзвешенная процентная ставка по кредитам в спорный период составляла 8,53% годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленных Товаров нарушались Ответчиком периодически в течение двух лет.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 959 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания Колпинского района» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН: <***>) 200 000 руб. пеней, а также 10 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова