Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А33-27336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2022 года


Дело № А33-27336/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 02.03.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 в размере 769 632 руб. 78 коп. основного долга, 28 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 27.10.2021.

При обращении в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в подтверждение отсутствия возможности оплатить государственную пошлину истец представил справку из налогового органа об открытых счетах, в соответствии с которой истец имеет 3 счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытия» и 2 счета в ПАО «МТС-Банк». При этом истцом не представлены сведения об остатка денежных средства на счете 40702810702500084221 в ПАО «Банк ФК Открытие» и счете 40702840100000063336 в ПАО «МТС-Банк».

Определением от 25.10.2021исковое заявление оставлено судом без движения, заявителю предложено представить справку по остаткам денежных средств по указанным счетам.

В арбитражный суд 27.10.2021 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 775 570 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 727 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение, дело рассмотрено с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299).

В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщик товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Расчёт за поставляемые товары осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре. По соглашению сторон оплата возможна векселями, с оформлением дополнительного соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа, процентов (п. 3.8. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299).

Пунктом 6.1. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон, принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299в случае нарушения сроков поставки товара или сроков отгрузки товара, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке. В любом случае размер пени не должен превышать 5% стоимости товара, поставка которого просрочена.

Если просрочка поставки или отгрузки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного или не отгруженного в срок товара (п. 6.3. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299).

В соответствии с п. 6.4. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 в случае нарушения поставщиком срока поставки или отгрузки товара по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного или отгруженного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Пунктом 6.9. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 установлено, что покупатель вправе удержать пени, штрафы, проценты, предусмотренные настоящим договором. Пени, штрафы, проценты удерживаются покупателем из сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар. С момента совершения удержания покупателем обязательства поставщика по оплате пени, штрафа, процентов считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства покупателя по оплате поставленного товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Со стороны истца договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 подписан с протоколом разногласий.

При подписании договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 между ООО «ИСО» и ООО «Вектор» подписан протокол разногласий к договору поставки от 14.05.2020, в котором в табличном изложении указаны редакции спорных пунктов договора в редакции истца и в редакции ответчика.

Так, в протоколе разногласий редакция истца предусматривает:

- по п. 6.3. размер штрафа за просрочку поставки товара более 10 дней - 5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара;

- по п 6.5. размер штраф за несоответствующего качества, несоответствующей комплектности, несоответствующей комплектации, с отсутствием технической документации, предусмотренной договором поставки - 5 процентов от стоимости такого товара.

Протокол разногласий подписан обеими сторонами без указания какая из редакций отдельных положений договора принята обеими сторонами.

Между сторонами договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 подписана спецификация от 02.02.2021 № 3, в рамках которой согласована поставки товара на общую сумму 3 710 862 руб.

Спецификацией от 02.02.2021 № 3 определен срок поставки товара, который составляет 150 календарных дней после подписания спецификации обеими сторонами.

Пунктом 4 спецификации от 02.02.2021 № 3 установлен порядок оплаты по спецификации, оплата осуществляется безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры. В случае просрочки поставки товара поставщиком, срок оплаты, предусмотренный настоящей спецификацией, увеличивается на количество дней задержки в поставке товара покупателю.

Согласно пункту 1 спецификации от 22.01.2021 № 3 поставщик должен осуществить поставку Редуктора ЦСН-25-63, Редуктора ЦСН -35-63-, Редуктора ЦСН-45-102.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченного товара в сумме 775 570 руб., удержанную ответчиком на основании пунктов 6.2 и 6.3 договора с учетом того, что у истца отсутствует просрочка исполнения обязательства по поставке товара, поскольку срок поставки обусловлен действиями ответчика, который затягивал согласование чертежей с технической характеристикой товара. Истец полагает, что указание исключительно наименования предмета поставки не является достаточным для изготовления указанной продукции, поскольку продукция не является в полном объеме серийной, требует учета технических характеристик ответчика.

С целью определения всех необходимых параметров предмета поставки по спецификации от 22.01.2021 № 3, поставщик направлял покупателю запрос от 17.02.2021, ответ на который поступил 24.02.2021.

После окончательной разработки чертежей поставщик направлял покупателю чертежи на окончательное согласование, чертежи направлялись письмами от 25.03.2021, 02.04.2021, от 06.04.2021 и от 08.04.2021.

Покупатель представленные чертежи не согласовал, 28.04.2021 направил запрос на предоставление деталировочных чертежей данных редукторов.

28.04.2021 письмом, отправленным на электронную почту, истец известил ответчика о том, что деталировочные чертежи представлены не будут, товар будет изготовлен с учетом ранее представленной информации в соответствии со стандартными справочниками, продукция была запущена в производство.

Товар по договору поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299, спецификации от 22.01.2021 № 3 фактически поставлен 16.08.2021 по товарной от 12.08.2021 № 193, что ответчик не оспаривает, об иной дате поставки не заявляет.

Покупатель направил поставщику уведомление об удержании неустойки от 21.09.2021 № ИСОА-РС-04896/21, в которой указал, что на основании п. 3.8. и п. 6.9. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 из стоимости оплаты товара производится удержание на основании:

- пункта 6.2. договора поставки (нарушение сроков поставки товара) начислена неустойка в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара, что составляет 33 397,76 рублей из расчета: 3 710 862,00 руб. х 0,02% х 45;

- пункта 6.3. договора поставки (просрочка поставки товара на срок более 10 календарных дней), начислен штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 742 172,40 рублей из расчета: (3 710 862,00 х 20 %.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (абзац 2 статьи 331 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6.2. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299в случае нарушения сроков поставки товара или сроков отгрузки товара, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке. В любом случае размер пени не должен превышать 5% стоимости товара, поставка которого просрочена.

Если просрочка поставки или отгрузки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного или не отгруженного в срок товара (п. 6.3. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299).

Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий, согласно которому в редакции истца размер штрафа по пункту 6.3. договора составляет 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Протокол разногласий подписан обеими сторонами без указания какая из редакций отдельных положений договора принята обеими сторонами.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299.

Между тем разногласия у сторон возникли по условиям договора, в том числе по пункту 6.3., которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.

При получении проекта договора поставки действия поставщика свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных покупателем условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняла мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его в своей редакции.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для удержания штрафа по пункту 6.3. договора, так как положение договора поставки о начислении неустойки в письменной форме сторонами не согласовано.

Ответчик начислил истцу неустойку на основании пункта 6.2. договора за период с 03.07.2021 по 16.08.2021 (45 дней) по расчету: 3 710 862,00 руб. х 0,02% х 45= 33 397 руб. 76 коп.

Истец возражает против доводов ответчика о просрочке истцом поставки, полагает, что просрочка отсутствовала, поскольку ответчик не согласовал своевременно чертежи оборудования с техническими характеристиками, в результате чего вина истца в нарушении срока поставки отсутствует.

Кроме того истец ссылается на то, что истец является производителем поставляемого по договору оборудования, оборудование до поставки производится истцом и только после этого поставляется покупателю. Несмотря на то, что категория редукторов является серийной, в каталоге серийного производства существует несколько исполнений каждого из редукторов в зависимости от электродвигателя, требуется техническая доработка в размерах присоединения двигателя, уточнение места положения насоса, а также габаритно-присоединительные размеры. Все это требует разработки и согласования с заказчиком технической документации. До момента заключения договора данные работы не выполняются, поскольку являются индивидуальными.

Предметом договора от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 года является товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Правовая природа сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод, что договор от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 является договором поставки, а не смешанный договор поставки и подряда, как полагает истец, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Условия договора от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками.

В данном договоре сторонами оговорены наименование, комплектность и качество подлежащего поставке товара, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов, требования к упаковке.

Взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, присущие договору подряда, в том числе право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ), спорным договором поставки также не регламентированы.

При этом вопреки доводам истца изготавливаемая продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности ответчика.

Довод истца о том, что в каталоге серийного производства существует несколько исполнений каждого из редукторов в зависимости от электродвигателя, требуется техническая доработка в размерах присоединения двигателя, уточнение места положения насоса, а также габаритно-присоединительные размеры; все это требует разработки и согласования с заказчиком технической документации; До момента заключения договора данные работы не выполняются, поскольку являются индивидуальными, отклоняются судом, поскольку до заключения договора стороны не оговорили указанные условия, кроме того, в договоре отсутствует условие о разработке и согласовании с заказчиком технической документации.

С целью определения всех необходимых параметров предмета поставки по спецификации от 22.01.2021 № 3, поставщик направлял покупателю запрос от 17.02.2021, ответ на который поступил 24.02.2021.

Принимая на себя обязательство по поставке товара в течение 150 дней с даты подписания спецификации, истец знал об отсутствии в договоре условия о согласовании чертежей оборудования и сроках такого согласования.

Таким образом, срок поставки истец 02.07.2021, в связи с чем ответчик обоснованно начислил истцу неустойку на основании пункта 6.2. договора в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара, что составляет 33 397,76 руб. и удержал на основании пункта 6.9. договора.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер неустойки (0,02%), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 742 172 руб. 40 коп. удержанного ответчиком штрафа подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 24 727 руб. 94 коп. за период с 28.09.2021 по 22.02.2022.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки от 14.05.2020 № ИсоА-Дог2020/0299 в случае нарушения поставщиком срока поставки или отгрузки товара по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного или отгруженного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Истец произвел поставку 16.08.2021.

Пунктом 4 спецификации от 02.02.2021 № 3 установлен порядок оплаты по спецификации, оплата осуществляется безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры.

Таким образом, срок для оплаты товара истец 16.09.2021.

Истец просит взыскать с проценты с 28.09.2021, т.е. с даты частичной оплаты ответчиком товара, что является его правом и не нарушает законодательство.

В части требования о взыскании процентов за пользование неправомерно удержанной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен не верно, истцом неверно определена сумма долга.

Таким образом, верным является следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

c 28.09.2021 по 24.10.2021 = 27 дней 6,75% = 742172,4 / 100 * 6,75 / 365 * 27 = 3705,78 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 742172,4 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 8540,07 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 742172,4 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 9678,74 руб.

c 14.02.2022 по 22.02.2022 = 9 дней 9,5% = 742172,4 / 100 * 9,5 / 365 * 9 = 1738,51 руб.

Проценты за все периоды составят = 23663,1 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 23663,1 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 742 172 руб. 40 коп. долга, 23 663 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 188 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 818 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова