Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-127150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-127150/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №(30)01.16-999/17 от 31.12.2017,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосводоканал»

на решение от 22.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «ПСК ПИКС»

к АО «Мосводоканал»

о взыскании долга, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания ПИКС» (далее – ООО «ПСК ПИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», ответчик) о взыскании долга в размере 8 505 525,49 руб. по договору строительного подряда от 10.10.2014 № 549.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Мосводоканал» (заказчик) и ООО «ПСК ПИКС» (генеральный подрядчик) заключен договор от 10.10.2014 № 549 строительного подряда на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию «Завершение работ по объекту: «43-07. Водопровод на Производственной улице» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору).

Цена договора составила 123 073 634 руб.

Начало выполнения работ - 10.10.2014, дата окончания выполнения работ - 10.09.2015.

Письмом от 12.11.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 10.10.2014 № 549 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем договор считается расторгнутым с 12.11.2015.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ по договору производится в течение 90 дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах твердой договорной цены.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по объекту работы производится в следующем порядке:

- 95% от твердой договорной цены (с учетом ранее выплаченных на основании промежуточных актов приемки выполненных работ) после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию в течение 90 дней со дня получения счета генерального подрядчика;

- 5% от твердой договорной цены - по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства (с учетом всех его продлений), в течение 15 банковских дней со дня получения счета генерального подрядчика.

В обоснование исковых требований ООО «ПСК ПИКС» ссылается на неоплату ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность за принятые ответчиком работы документально истцом подтверждена, доказательств оплаты принятых работ АО «Мосводоканал» не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-127150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков


                                                                                                          И.В. Чалбышева