Решение от 23 января 2025 г. по делу № А49-12979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-12979/2023
г. Пенза
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской  области   в  составе  судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82В, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда (Экспериментальная ул., д. 5, Пенза г., 440004; ИНН <***>),

о взыскании 30 072,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль, сентябрь 2023 года в размере 17 558,03 руб., пеней за период с 19.08.2023 по 05.12.2023 в размере 913,92 руб., пеней за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 210, 307, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 21.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82В, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда (Экспериментальная ул., д. 5, Пенза г., 440004; ИНН <***>).

Определением от 11.12.2024 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера иска, предметом заявленных требований принято считать взыскание с ответчика задолженности за период июль, сентябрь 2023 года в размере 17 558,03 руб., пеней за период с 19.08.2023 по 09.12.2024 в размере 12 514,56 руб., пеней за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Мотивированный отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель третьего лица – акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», в мотивированном отзыве на иск пояснил, что АО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по передаче электрической энергии через принадлежащие АО «ПГЭС» объекты электросетевого хозяйства на основании Договора №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями указанного Договора АО «ПГЭС» (Исполнитель) обязуется оказывать филиалу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим Исполнителю, абонентам Поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»), присоединенным к сетям Исполнителя. Передача электрической энергии осуществляется от границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с Заказчиком до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с абонентами Поставщика в объеме договорных величин.

Сведения об объеме потребленной электроэнергии Ответчиком в спорный период снимались персоналом АО «Пензенская горэлектросеть» с помощью Автоматизированной системы контроля и учета энергоресурсов (АСКУЭ). Из объема потребленной электроэнергии Ответчиком вычитался объем потребления электроэнергии, переданной субабонентам (ООО «НЭП»; СМУП «ПЕНЗАЛИФТ», диспетчерская; МБОУ ДОД ДЮТ г. Пензы подростковый клуб «Восход»; ЦТП-204; ЦТП-204).

Сведения о сформированных объемах потребленной электроэнергии спорным объектом были направлены АО «Пензенская горэлектросеть» Гарантирующему поставщику (Истцу по делу).

На основании изложенного, АО «Пензенская горэлектросеть» подтверждает сформированные объемы потребленной электроэнергии, по существу заявленных требований принятие решения представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда, мотивированный отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 17.05.2022, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (хозблок) с кадастровым номером 58:29:3013004:3807, расположенное по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного договора истцом в спорное нежилое помещение была поставлена электрическая энергия в период июль, сентябрь 2023 года на общую сумму 17 558,03 руб. (счет-фактура №1105/27733/01 от 31.07.2023 на сумму 6 686,16 руб., счет-фактура №1105/36316/01 от 30.09.2023 на сумму 10 871,87 руб.).

Оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт принадлежности в спорный период объекта недвижимости – нежилого помещения (хозблок) с кадастровым номером 58:29:3013004:3807, расположенного по адресу: <...>, подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН от 17.05.2022. и не оспаривается ответчиком.

Часть нежилых помещений площадью 57,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по договору №2889 от 01.09.2021 была передана ответчиком в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества г. Пензы».

Часть нежилых помещений (площадью 186,2 кв.м) передана в аренду МОУ ДОД «ЦРТДиД №2».

До договору аренды №2291 от 04.06.2008 еще часть нежилых помещений (площадью 16,65 кв.м) передана в аренду ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком»).

Также, по информации истца, нежилое помещение площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит СМУП «Пензалифт».

Приказом Управления муниципального имущества города Пензы №519 от 29.07.2022 часть нежилых помещений (площадью 512,3 кв.м) по адресу: <...>, была передана из муниципальной казны города Пензы на баланс в хозяйственное ведение третьему лицу - муниципальному унитарному предприятию «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда.

30.01.2023 УМИ г. Пензы и МУП «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Передача нежилого помещения из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «Жилье – 16» по ОЖФ в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРН.

На МУП «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда была возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза», однако договор энергоснабжения между МУП «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда и истцом заключен не был.

Таким образом, расходы за поставленную электроэнергию в спорный период в нежилые помещения площадью 512,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, переданные в хозяйственное ведение МУП «Жилье-16» по обслуживанию жилого фонда, обязан нести ответчик как собственник имущества.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 512,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств отсутствия электроснабжения в спорный период в материалы дела не представлено.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга, контррасчет не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Решениями Пензенской городской Думы от 23 декабря 2022 года N 787-45/7 «О бюджете города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», от 22 декабря 2023 года N 1056-56/7 «О бюджете города Пензы на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», от 20 декабря 2024 года N 65-5/8 «О бюджете города Пензы на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2023-2025 гг. для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза в отношении спорного нежилого помещения, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решениями Пензенской городской Думы предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 17 558,03 руб. подлежит взысканию с Управления муниципального имущества г. Пензы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.08.2023 по 09.12.2024 в размере 12 514,56 руб., пеней за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 25.10.2024 с 28 октября 2024 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 21% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 21% годовых, размер начисленных ответчику пеней за период с 19.08.2023 по 09.12.2024 составляет 12 514,56 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что просрочка по оплате основного долга могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий размер неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 3 000,00 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что взыскание пеней предусмотрено законом, доказательств своевременного внесения денежных средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 3 000,00 руб. за период с 19.08.2023 по 09.12.2024.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 20 558,03 руб., из которых 17 558,03 руб. – сумма основного долга за июль, сентябрь 2023 года, 3 000,00 руб. – сумма пеней за период с 19.08.2023 по 09.12.2024, также подлежат взысканию пени с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 327,60 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления ответчику и третьему лицу.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику и третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании статей 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При цене иска 30 072,59 руб. размер госпошлины составлял 2 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением №16479 от 12.12.2023.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, госпошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за поставленные ресурс за период июль, сентябрь 2023 в размере 17 558,03 руб., пени за период с 19.08.2023 по 09.12.2024 в размере 3 000 руб., а всего 20 558,03 руб., пени, начиная с 10.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 327,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Г.К. Иртуганова