Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-80166/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36990/2025

Дело № А40-80166/25
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПТЖБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40- 80166/25,

об отказе во введении в отношении ООО «Мострансстрой» процедуры наблюдения; о

прекращении производства по делу А40-80166/2025, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мострансстрой»,

при участии в судебном заседании: от АО «ПТЖБ»: ФИО1 по дов. от 28.12.2024 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2025 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление АО «Благовещенский завод МЖБК» о признании ООО «Мострансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрению подлежало заявление заявление АО «Благовещенский завод МЖБК» о признании ООО «Мострансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025:

- отказано во введении в отношении ООО «Мострансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения;

- прекращено производство по делу А40-80166/2025;

- с ООО «Мострансстрой» в пользу АО «Благовещенский завод МЖБК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, АО «ПТЖБ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- на момент прекращения производства по делу в суд поступило заявление АО «ПТЖБ» о признании должника банкротом;

- после рассмотрения требований АО «Благовещенский МЖБК» суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению обоснованности требований АО «ПТЖБ», а не прекращать производство по делу.

Заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-80166/2025 отменить в части прекращения производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, иных ходатайств не поступило.

Представитель АО «ПТЖБ» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в части признания требований заявителя необоснованными, но полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части прекращения производства по делу о банкротстве притом, что в производстве суда имелось заявление другого кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования АО «Благовещенский завод МЖБК» основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 года по делу № А07-31206/24, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 8 071 488 рублей, неустойка - 1 452 867 руб. 84 коп., неустойку с 04.09.2024 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 622 руб.

03.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Благовещенский завод МЖБК» о признании ООО «Мострансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований представитель заявителя пояснил, что денежные средства АО «Благовещенский завод МЖБК» получены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Задолженность ООО «Мострансстрой» перед кредитором АО «Благовещенский завод МЖБК» отсутствует.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку задолженность на дату судебного заседания перед АО «Благовещенский завод МЖБК» отсутствует, но прекращая производство по делу о банкротстве не учел, что имеется заявление другого кредитора – Акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (АО «ПТЖБ») о признании ООО «Мострансстрой» банкротом (о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они

должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику был менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы (задолженность отсутствовала), у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не момент подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве должника было возбуждено 08.04.2025 на основании заявления АО «Благовещенский завод МЖБК», очередное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 25.06.2025.

На момент принятия обжалуемого определения об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу, резолютивная часть которого объявлена в день изготовления определения в полном объеме – 25.06.2025, имелось заявление другого кредитора - АО «ПТЖБ», поступившее в суд 19.06.2025, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рассматриваемом случае, отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличие требования другого кредитора являлись основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления АО «Благовещенский завод МЖБК» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 269 п. п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-80166/25 в обжалуемой части - о прекращении производства по делу, - отменить.

Заявление АО «Благовещенский завод МЖБК» о признании ООО «Мострансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко