Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А03-10669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-10669/2020
г. Барнаул
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Волчихинская средняя школа №1» Волчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Волчиха,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск,

о взыскании 1 222 721 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта МКОУ «ФИО2 №1 по ул. Ленина, 63 в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края №2018.428475 от 10.09.2018, в том числе 917 200 руб. неосновательного обогащения и 305 521 руб. 82 коп. неустойки и об обязании представить журнал выполненных работ по муниципальному контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Алтайское краевое государственное предприятие «Алтайские инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Барнаул

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Волчихинская средняя школа №1» Волчихинского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 331 435 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта МКОУ «ФИО2 №1 по ул. Ленина, 63 в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края №2018.428475 от 10.09.2018, в том числе 917 200 руб. неосновательного обогащения и 414 235 руб. 64 коп. неустойки и об обязании представить журнал выполненных работ по муниципальному контракту.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайское краевое государственное предприятие «Алтайские инженерные системы».

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что объемы работ завышены в связи с внесением изменений в документацию представленную истцом, поскольку производилось дополнительное обследования по итогом которого выдано техническое заключение.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, поскольку заявленные требования предусмотрены контрактом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора , по условиям которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу «Капитальный ремонт МКОУ «ФИО2 №1 по ул., 63 в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края в соответствии с технической документацией, проектно-сметной документацией (приложение №2 к Контракту) в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения работы (приложение №3 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется: проектно-сметной документацией, приложение № 2 к контракту. Место выполнения работы: <...>

Пунктом 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2019 установлено, что цена контракта составляет 25 876 250 руб. 40 коп. включая налог на добавленную стоимость (18 %): 4 312 708 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта (10.09.2018). Работа должна быть закончена в срок не позднее 01 декабря 2018 года.

Подрядчик письмом № 271 от 14.09.2018 известил истца о необходимости проведения повторного обследования здания, в связи с тем, что здание находится в предаварийном состоянии и дальнейшая нагрузка конструкций может привести к разрушению.

Согласно письму, представленному в материалы дела №279 от 24.09.2018 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности приступить к производству работ. Кроме того письмами № 289 от 03.10.2018, № 299 от 10.10.2018, № 304 от 15.10.2018, № 315 от 31.01.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении производства работ в связи с несоответствием фактического состояния объекта проектно-технической документации, а также в связи с отсутствием принятия заказчиком решения об устранении замечаний в технической документации.

Письмами № 324 от 07.11.2018 и № 345 от 28.11.2018 подрядчик предложил заказчику представить откорректированную техническую документацию со штампом «в производство работ» и сообщил о приостановке работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2018 пункт 5.3 контракта изложен в новой редакции, в котором работа должна быть закончена в срок не позднее 30 июня 2019 года.

Заказчик письмом от 10.12.2018 подтвердил, что в декабре 2018 года еще отсутствует проектно-сметная документация для начала производства работ.

В связи с проведенным подрядчиком обследованием объектов перед началом производства работ и выявлены обстоятельства, препятствующие началу работ, заказчик письмом № 59 от 26.09.2018 признал необходимость проведения дополнительного детального обследования задания. Результатом обследования явилось техническое заключение № 717-3-21-18-ТЗ по результатам, которого требовалась корректировка технической документации.

После решения вопроса по корректировке технической документации заказчик заключил контракт от 05.02.2019 с третьим лицом на осуществление строительного контроля.

Учитывая изложенное, началом производства работ на объекте следует считать в февраль 2019 года.

На основании письма Администрации Волчихинского района от 16.05.2019 №208/П/1218, в связи с государственной итоговой аттестацией работы по капитальному ремонту МКОУ «ФИО2 №1» были приостановлены с 15.05.2019 по 02.07.2019. В связи с окончанием государственной итоговой аттестации, письмом от 02.07.2019 №208/П/1740 администрация просила возобновить строительно-монтажные работы на объекте капитального ремонта.

Поскольку работы были приостановлены, срок сдачи выполненных работ должен был продлен на 49 календарных дней.

Истец выполнил обязательства предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 92-97).

В связи с проведением проверки достоверности использования бюджетных средств, выделенных на выполнение капитального ремонта истца, было выдано экспертное заключение, по результатам которого выявлен ряд иных нарушений контракта, а именно не применена поправка 0,8 к расходу бетона, завышен объем работ при покрытии кровли, завышены стоимость работ по выполнению укладки досок хвойных пород, стоимость антисептической пасты.

Таким образом, подрядчиком выполнены работы по завышенной стоимости на сумму 917 000 руб. 20 коп.

По мнению истца, ответчик нарушил срок завершения работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 74), а также полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец заявил требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 917 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.1 контракта обязанностью истца являлось представление подрядчику по акту приема-передачи документации, необходимой для выполнения работ, ответчик не имел возможности окончить и сдать работы истцу, в связи с чем, он не может считается просрочившим, до получения согласованной заказчиком документации.

После согласования заказчиком документации (февраль 2019 года) ответчиком окончены работы 11.12.2020. Неразумность и чрезмерная длительность данного срока с учетом характера выполнения дополнительных работ и вынужденными приостановлениями производства работ истцом не доказана, поскольку обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Подписание локальных смет и дополнительных соглашений свидетельствуют о том, что указанные в них работы были выполнены с согласия заказчика. Согласование необходимости выполнения дополнительных работ путем подписания дополнительных соглашений к контракту подтверждается материалами дела.

Кроме того требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Требование истца Экспертным заключением № 82 от 20.12.2019 установлено, что пунктом 3.7 положения 27.3 ФЕР 81-02-27-2001 «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги» к единичным расценкам по устройству бортовых камней необходимо было применить поправку 0,8 к расходу бетона. Согласно актам выполненных работ, подрядной организацией небыли применены данные поправки, в результате чего стоимость данных работ была завышена на 7 000 руб.

Что касается выполнения работ по замене покрытия кровли, подрядчиком были выполнены работы по замене покрытия кровли на аналогичные первоначальным (без изменения конфигурации кровли, в том числе без изменения количества скатов кровли), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку были внесены изменения локальные сметы, которые были подписаны истцом.

Суд также не соглашается с требованием истца о завышенной стоимости за работы по выполнению укладки досок хвойных пород, стоимость антисептической пасты, работы по устройству контробрешетки за счет учета двойного объема досок и отсутствия антисептической пасты, поскольку в процессе проверки учтены замечания и сняты завышенные объемы работ, что находит свое подтверждение в пунктах 1-3 локальной сметы №02-01 и9 доп8). Паста антисептическая не может быть исключена из расценки, поскольку в составе ресурсов пиломатериал не обработанный, а для выполнения работ подрядчиком были закуплен пиломатериал септированный.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Волчихинская средняя школа №1» Волчихинского района Алтайского края 7 000 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Волчихинская средняя школа №1» Волчихинского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 087 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров