Решение от 25 января 2024 г. по делу № А73-4545/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4545/2023
г. Хабаровск
25 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2024.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 681000, <...>)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>),

о взыскании 3 026 321,83 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314270323400020, ИНН <***>)

с требованием к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 1 608 894,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» в лице арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Транзит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 545 887,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2020-30.01.2023 в размере 480 433,91 руб.

Исковые требования мотивированы расторжением договора купли-продажи объектов муниципальной собственности № 305 от 17.02.2015, уклонением Комитета от возврата внесенных денежных средств. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО2 (далее – ФИО2)

Впоследствии процессуальный статус ФИО2 по ее ходатайству изменен в порядке статьи 50 АПК РФ: ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с заявлением ФИО2 просила взыскать с Комитета неосновательное обогащение в сумме 1 296 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 797,40 руб. В обоснование предъявленных требований третьим лицом положены аналогичные ранее изложенным фактические обстоятельства и нормы материального права.

В отзыве на иск и дополнениях Комитет заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Ответчиком указано, что объекты имущества, переданные по расторгнутому судом договору № 305, фактически сохранены во владении и пользовании Общества и ФИО2 С позиции статьи 453 ГК РФ инициаторы разбирательства не вправе требовать возращения денежных средств. Кроме того, суммы обогащения определены без учета условий договора № 305. Возврат денежных средств повлечет безвозмездное пользование имуществом.

На этапе судебного разбирательства ФИО2 подано ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части процентов в размере 312 797,40 руб.

Ходатайство принято к рассмотрению, с указанием на его разрешение на этапе постановления итогового судебного акта по делу.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал исковые требования (с учетом частичного отказа), настаивал на их удовлетворении объеме.

Общество в лице управляющего, Комитет, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство Комитета о приостановлении производства отклонено ввиду отсутствия установленных АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2015 года между Комитетом и ООО «Транзит» заключен договор купли-продажи № 305, по условиям которого Комитет в порядке приватизации передает, а ООО «Транзит» принимает в собственность и обязуется оплатить объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: <...>, а именно: -нежилое здание - магазин, общей площадью 53,50 кв.м., инвентарный номер 4647, литер А; -нежилое здание - склад, общей площадью 63,80 кв.м., инвентарный номер 4647, литер Б; -нежилое здание - склад, общей площадью 91,30 кв.м., инвентарный номер 4647, литер В; -земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1, общей площадью 698,2 кв.м.

Цена объектов, согласно п. 1.5 договора составляет 1 933 584 руб., в том числе: - стоимость нежилого здания - магазина, литер А - 1 027 200 руб.; - стоимость нежилого здания - склада, литер Б - 219 472 руб.; - стоимость нежилого здания - склада, литер В - 314 072 руб.; - стоимость земельного участка общей площадью 698,2 кв.м. - 372 840 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 305 оплата стоимости производится покупателем на расчетный счет продавца, при этом первоначальный платеж в размере 10 % от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 настоящего договора, в размере 193 358, 40 руб., вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора.

Оставшаяся сумма платежа в размере 1 740 225,60 руб., в том числе: за здания в размере 1 367 385,60 руб. и за земельный участок в размере 372 840 руб. оплачиваются покупателем в рассрочку, равными долями в соответствии, с приложением к настоящему договору.

27.08.2015 года между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, в соответствии с которым Приложение № 2 к договору (график внесения платежей) изложено в новой редакции.

Согласно пункту 2.3 договора № 305 с даты подписания договора, то есть с 17.02.2015, до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 1 740 225,60 рублей, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже. Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенных в приложении к настоящему договору.

По условиям договора (пункт 6.2) за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение, предусмотренного пунктом 2.2 и (или) процентов, предусмотренных пунктом 2.3, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом условий договора № 305 в части внесения ежеквартальных платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.02.2020 составила 798 926,15 руб., из них: - задолженность по основным платежам: -420 105,68 руб. - за здания; -114 548 руб. - за земельный участок; -пени за просрочку основного платежа за период с 01.10.2018 по 29.02.2020: -206 027,46 руб. за здания; - 58 245,01 руб. за земельный участок.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к ООО «Транзит»:

- о взыскании основного долга в размере 95 430,84 руб., пени в размере 16 183,11 руб. за период с 18.08.2015 по 16.09.2016 (решение суда от 28.03.2017 по делу № А73-1089/2017).

- о взыскании основного долга в размере 260 078, 08 руб. за период с 17.02.2018 по 30.09.2018, пени в размере 50 837,02 руб. за период с 17.09.2016 по 30.09.2018 (решение суда от 06.05.2018 по делу № А73-3995/2019).

17.12.2017 ООО «Транзит» были внесены денежные средства в размере 445 526 руб. 68 коп. в счет погашения суммы задолженности, сложившейся за период с 17.09.2016 по 16.02.2018, а также суммы основного долга по решению суда от 28.03.2017 по делу № А73-1089/2017 в размере 95 430,84 руб.

Остаток долга по решению суда от 28.03.2017 по делу № А73-1089/2017 составляет 16 183,11 руб. (пени), по решению суда от 06.05.2019 по делу № А73-3995/2019 – 310 915,10 руб. Иных платежей, в том числе в рамках принудительного исполнения решений суда, в счет погашения задолженности не поступало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020 договор № 305 расторгнут, на Общество возложена обязанность возвратить Комитету ранее указанные здания и участок.

Между тем, 30.06.2020 Инспекция по Железнодорожному району исключила ООО «Транзит» из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу № А73-18356/2021 в связи с выявлением у ООО «Транзит» на момент исключения из ЕГРЮЛ в собственности нераспределенного движимого имущества ориентировочной стоимостью 800 000 руб., назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим утвержден ФИО4 (член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»).

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 по делу № А73-18356/2021, вынесенным по жалобе ФИО2, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по обращению в суд с иском к Комитету о взыскании полученного по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, кроме платежей от 22.12.2020 и 25.12.2020.

Следуя предписаниям суда, управляющий претензией от 31.01.2023 проинформировал Комитет о необходимости возврата излишне перечисленных платежей, известил о правовых последствиях уклонения от совершения указанных действий.

Аналогичное требование направлено в адрес Комитета и ФИО2

Несмотря на указанные обстоятельства, а также предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные факты послужили основанием для обращения Общества и ФИО2 в арбитражный суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предписано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив представленные материалы, суд, с учетом осведомленности ФИО2 о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований о взыскании процентов в сумме 312 797,40 руб. в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает соответствующим процессуальным правом.

Учитывая отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований третьего лица принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предписано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2015 года между Комитетом и ООО «Транзит» заключен договор купли-продажи № 305, по условиям которого Комитет принял обязательство передать в собственность Общества в порядке приватизации объекты муниципальной собственности, расположенные по адресу: <...>, а именно: -нежилое здание - магазин, общей площадью 53,50 кв.м., инвентарный номер 4647, литер А; -нежилое здание - склад, общей площадью 63,80 кв.м., инвентарный номер 4647, литер Б; -нежилое здание - склад, общей площадью 91,30 кв.м., инвентарный номер 4647, литер В; -земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1, общей площадью 698,2 кв.м.

Цена объектов, согласно п. 1.5 договора, составляет 1 933 584 руб., в том числе: - стоимость нежилого здания - магазина, литер А - 1 027 200 руб.; - стоимость нежилого здания - склада, литер Б - 219 472 руб.; - стоимость нежилого здания - склада, литер В - 314 072 руб.; - стоимость земельного участка общей площадью 698,2 кв.м. - 372 840 руб.

В связи с нарушением Обществом условий договора № 305 в части внесения ежеквартальных платежей образовалась задолженность, взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-1089/2017, А73-3995/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020 договор № 305 в связи с многочисленными фактами нарушения Обществом принятых денежных обязательств расторгнут, на Общество возложена обязанность возвратить Комитету ранее указанные здания и участок.

Из приобщенных к материалам дела чеков от 18.02.2015, 04.06.2015, 20.08.2015, 08.12.2015, 19.04.2016, 04.07.2016, 07.12.2017, а также чеков от 22.12.2020, 25.12.2020 усматривается, что в период 2015-2020 годы в счет исполнения обязательств Общества по договору купли-продажи № 305 в пользу Комитета были внесены денежные средства в совокупном размере 2 545 887,92 руб.

В рамках прекращения договорных отношений Комитет возврат указанных денежных средств не произвел.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств, в отсутствие установленных законом и сделкой оснований, то есть наличии в действиях Комитета признаков неосновательного обогащения в том значении, которое придано названной категории статьей 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части основного долга в целом заявлены правомерно, в порядке статей 8, 12, 1102 ГК РФ.

Доводы Комитета, изложенные в отзыве и дополнениях применительно к данной части исковых требований, заслуживают критической оценки.

Прежде всего, суд обращает внимание, что вся совокупность обстоятельств, связанных с объемом взаимных прав и обязанностей Комитета, Общества и ФИО2, в том числе применительно к праву на возврат сформировавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, получила правовую оценку в судебных актах, постановленных Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-18356/2021.

В частности, определением от 20.03.2023 по данному делу суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по обращению в суд с иском к Комитету о взыскании полученного по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305.

Принимая такое решение, суд в прямой постановке констатировал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу №А73-5571/2020 договор купли-продажи № 305 между Комитетом ООО «Транзит» расторгнут и на Общество возложена обязанность передать Комитету объекты, расположенные по адресу: <...>, законных оснований для дальнейшего удержания ранее внесенных денежных средств у Комитета не имеется.

Имущество ООО «Транзит» в собственность не получило. Указанный факт получил свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела (А73-4545/2023).

В частности, из содержания данных публично достоверного государственного реестра недвижимости усматривается, что вещный титул на объекты, отраженные в договоре № 305, не были зарегистрированы ни за Обществом, ни за ФИО2

Суд дополнительно отмечает, что вопреки утверждениям Комитета, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что Общество и ФИО2 сохранили правовой и/или фактический контроль в спорный период над объектами недвижимости, выступавшими предметом соглашения № 305.

Комитетом наряду с отзывом представлен ряд уведомлений, в том числе о необходимости возврата объектов.

Между тем, исследовав таковые, суд не находит возможным согласиться с позицией Комитета.

Надлежит учитывать, что по смыслу и буквальному содержанию предписаний статьи 453 ГК РФ, а также параграфа 7 главы 30 ГК РФ, прекращение договора купли-продажи имущества предполагает совершение сторонами взаимных действий, направленных на возврат объектов, право удержания которых отпало.

В деле отсутствуют не только доказательства того, что Общество и ФИО2 сохранили правовой и/или фактический контроль над объектами недвижимости, выступавшими предметом соглашения № 305 после его расторжения, но и доказательства создания каких-любо объективных препятствий Комитету в получении спорных объектов, учитывая, что регистрация прав Общества на активы не производилась.

Кроме того, направляя соответствующие уведомления, Комитет не мог не знать об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При этом ответчиком не приведено убедительных пояснений о конкретном характере препятствий при таких обстоятельствах в вопросе о возврате имущества.

Фактически представленные документы призваны создать видимость совершения действий по возврату объектов недвижимости, при объективном отсутствии каких-либо препятствий в этом.

Ответчиком также не представлено данных о том, какие конкретно действенные меры предпринимались им для восстановления владения в том виде, с которым он связывает надлежащую реализацию своих прав.

Критически суд относится и к утверждению Комитета относительно формирования неосновательного обогащения на стороне Общества.

Указанное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ было исключено уже в силу ранее названного факта ликвидации Общества.

Кроме того, надлежит учитывать, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, только если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Применительно к спорной ситуации законом предусмотрен специальный порядок действий.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчиком также не учтено, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является многоаспектной правовой категорией и по форме возникновения может выражаться в приобретении имущества или его сбережении за счет другого лица.

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 ГК РФ, иных положениях ГК РФ) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 ГК РФ охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Следовательно, существо установленного действующим законодательством режима правового регулирования сводится к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено именно тому лицу, которое является непосредственным получателем материального блага, независимо от факта, количества и состава последующих действий по распоряжению этим благами.

Иск подан в суд также с соблюдением срока исковой давности, начало течения которого непосредственно связано с вынесением и вступлением в силу решения от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020.

Таким образом, доводы Комитета в части отсутствия права на взыскание неосновательного обогащения являются необоснованными.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Надлежит учитывать, что требования истца и третьего лица частично исключают друг друга.

Суд также не может оставить без внимания, что денежные средства в совокупном размере 2 545 887,92 руб. были внесены в пользу Комитета как до расторжения договора № 305, так и после указанного события.

Судом учтено, что вся совокупность денежных средств вносилась ФИО2

Однако внесение денежных средств до расторжения договора № 305 осуществлялось в порядке исполнения обязательств Общества.

Что касается иных платежей (две транзакции от 22.12.2020, 25.12.2020), то таковые осуществлялись после прекращения договорных отношений и в условиях исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства должны быть учтены при распределении неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что в определении от 20.03.2023 по делу № А73-18356/2021 судом в прямой постановке констатировано, что притязания Общества и обязанности управляющего по отношению к нему распространяются на все транзакции, за исключением платежей от 22.12.2020 и 25.12.2020.

Исходя из установленных обстоятельств, с Комитета в пользу ФИО2 подлежит взысканию обогащение в размере 1 296 097 руб.

Сумма, причитающаяся Обществу в остальной части, подлежит снижению в порядке пункта 6.6 договора № 305, учитывая конкретное основание и порядок расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию обогащение в сумме 1 056 432,52 руб.

Проверив расчет процентов, суд констатирует следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание неосновательного обогащения создает условия для возложения на нарушителя производной по своему характеру обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае факт возникновения неосновательного обогащения получил свое подтверждение.

ФИО2 отказалась от взыскания процентов.

Управляющий, несмотря на неоднократные указания суда, действий по корректировке суммы требований в части процентов не предпринял.

Проверив расчет процентов, представленный Обществом, суд не находит возможным удовлетворить данное требование ООО «Транзит».

Проценты начислены истцом с 18.03.2020 на сумму долга 1 249 790,92 руб. и далее – нарастающим итогом до 30.01.2023.

Между тем, указанная исходная дата не может быть признана корректной, учитывая момент прекращения договорных отношений.

Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ключевым аспектом для начала исчисления и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является момент осведомленности приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходной датой для исчисления суммы процентов является момент, когда нарушитель либо достоверно узнал о неосновательности сбережения, либо в силу характера деятельности, статуса и иных существенных обстоятельств, должен был узнать о неосновательности такого сбережения. На необходимость учета данных аспектов прямо указано в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следует также принимать во внимание статус лица, на стороне которого сформировалось обогащение, наличие у него не только прав, но и установленных законом ограничений в части распоряжения ранее полученными денежными средствами.

Суд отмечает, что в данном случае в решении суда по делу № А73-5571/2020 на Комитет не была возложена обязанность возвратить Обществу внесенные денежные средства, ООО «Транзит» о необходимости такого действия в рамках поименованного дела не заявляло.

Суд дополнительно учитывает, что в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ любые действия Комитета по перечислению денежных средств очевидно не могли привести к фактическому возврату неосновательно полученного. Законных оснований для перечисления денежных средств в пользу иных лиц не имелось, что подтверждено как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А73-18356/2021 (где содержатся указания на порядок распределения спорных оплат).

Комитет также не без оснований исходил из того, что иные лица, действующие в интересах Общества, потенциально смогут инициировать вопрос об установлении договорных отношений по поводу спорного имущества.

Фактически об отсутствии таких намерений и необходимости возвратить неосновательное обогащение Комитет был впервые проинформирован претензией от 31.01.2023.

Между тем проценты исчислены истцом до 30.01.2023 включительно.

Крое того, принятию и реализации решения о выплате денежных средств в данном конкретном случае должны были предшествовать действия уполномоченного органа по проверке наличности соответствующих денежных обязательств, установлению их действительного состава и размера, что объективно не могло быть совершено незамедлительно по факту поступившего обращения (на чем фактически основан расчет процентов истца).

Основываясь на приведенных фактах, суд не может оставить без внимания, что в данном конкретном случае вопрос о наличии оснований для возврата денежных средств был объективно и непосредственно связан с необходимостью достоверного установления суммы такого возврата.

До 31.01.2023 уполномоченный орган, учитывая наличие неоконченного судебного разбирательства по вопросу о порядке осуществления расчетов, объективно находился в состоянии неопределенности, и, исходя из своего публичного статуса и объема распорядительных полномочий, не мог бесспорно производить возврат денежных средств истцу.

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат разбирательства, правовой статус ответчика, имущественное положение и статус Общества, а также предоставленную истцу и ФИО2 отсрочку, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270323400020, ИНН <***>) от исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов в сумме 312 797,40 руб.

Производство по делу № А73-4545/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314270323400020, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 296 097 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 056 432,52 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук