Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А75-3066/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3066/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3066/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН <***>; далее – общество «СЗ «Наш Дом», должник), принятые по:

заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 606 543,66 руб. неустойки;

встречному заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о признании недействительными сделок, на основании которых ФИО2 заявлены требования к должнику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Госжилстройнадзор), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «НСМУ» (далее – общество «НСМУ»), общество с ограниченной ответственностью «Истком» (далее – общество «Истком»), ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в одном производстве в рамках обособленного спора рассмотрены заявления:

ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства (далее – РТУС) требования о передаче жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № 28 по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> общей площадью 87,79 кв. м (далее – спорная квартира) с указанием исполнения обязательства участника в размере 7 023 200 руб., неисполнении обязательства участника в размере 0 руб., о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) требования о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости объекта, в размере 1 027 318,58 руб. и неустойки в размере 2 606 543,66 руб.;

управляющего о признании недействительными сделок должника, на основании которых заявлены требования ФИО2 (договор участия в долевом строительстве от 15.12.2020 № 28/3-14, соглашение о зачёте взаимных требований от 30.09.2021, договор цессии от 01.12.2021 № 28/3-14/У, договор подряда от 01.08.2021, акт зачёта взаимных требований от 25.02.2022).

Определением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, встречный иск управляющего удовлетворён. Признаны недействительными сделками договор участия в долевом строительстве от 15.12.2020 № 28/3-14, договор цессии от 01.12.2021 № 28/3-14/У, договор подряда от 01.08.2021, акт зачёта взаимных требований от 25.02.2022 (далее – спорные ДДУ, договоры цессии, подряда, акт о зачёте).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего и включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения в РТУС с указанием следующих сведений: 6 996 700 руб.; размер неисполненных обязательств перед застройщиком: 26 500 руб.; сумма, уплаченная застройщику, – 6 996 700 руб.; размер убытков – 1 027 318,58 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность выполнения обществом «НСМУ» (в период с октября 2020 года и до начала процедуры банкротства застройщика) строительных работ по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков, в том числе ФИО2 и ФИО5, а также совершение операций, связанных с расчётами при строительстве конкретного объекта, представленными документами, в том числе актом проверок Госжилстройнадзора, выпиской по расчётному счёту общества «НСМУ» № 40702810267170012426 за период с 24.12.2020 по 08.06.2023;  в свою очередь представленный управляющим отчёт об оценке стоимости объекта незавершённого строительством содержит в себе явные противоречия и несоответствия, составлен дистанционно без посещения экспертом объекта, при этом эксперт, оценивая состояние объекта как критического - «подлежит демонтажу (сносу)», вышел за рамки своей компетенции; экономическую целесообразность и устоявшуюся практику взаимодействия участников долевого строительства заключением спорного ДДУ как способа расчётов с привлекаемыми подрядчиками путём зачёта взаимных требований в условиях недостатка у застройщика оборотных денежных средств, при этом суды выводы о результатах рассмотрения требований о признании недействительными договора генерального подряда от 13.10.2020 и соглашения о зачёте взаимных требований от 30.09.2021 не сделали; отсутствие оснований для признания недействительным договора подряда от 01.08.2021 по мотиву приобретения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после его заключения, поскольку имеется информация о периоде выполнения работ, наименованиях, количестве и стоимости работ в актах выполненных работ, соответствующих предъявляемым к ним требованиям; доказанность хозяйственной деятельности ФИО2; наличие у ФИО2 статуса участника строительства ввиду государственной регистрации ДДУ, отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о наличии у ФИО2 в собственности жилого помещения, заключения им договора цессии как частным лицом, а не предпринимателем, исключительно для удовлетворения личных потребностей; неправомерность применения повышенного стандарта доказывания обоснованности требования в отсутствие признаков заинтересованности ФИО2 к ФИО4 через ФИО6, поскольку наличие некой взаимосвязи между указанными лицами в достаточной степени не подтверждает возможность оказания ими взаимного влияния на экономическую деятельность друг друга: так, нотариальная доверенность выдана ФИО2 поскольку он в силу своих обязанностей подрядчика почти постоянно находился на строительной площадке и мог давать пояснения лицам, интересующимся строительством и условиями приобретения в нём жилых помещений, способствовать привлечению инвесторов, более того, запись о назначении ФИО6 председателем правления жилищно-строительного кооператива «Обь» внесена (09.04.2018) - позднее даты (02.07.2017) приобретения указанным кооперативом юридического адреса в квартире ФИО4, которая продана последним в апреле 2023 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НСМУ» (ИНН <***>) и обществом «СЗ «Наш Дом» заключён ДДУ от 15.12.2020 № 28/3-14 в отношении спорной квартиры стоимостью 7 023 200 руб., зарегистрированный в январе 2021 года в ЕГРН.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 30.09.2021, в счёт оплаты указанного ДДУ зачтена задолженность в указанной сумме общества «СЗ «Наш Дом» перед обществом «НСМУ» по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14.

На основании договора уступки от 01.12.2021 № 28/3-14/У бщество «НСМУ» уступило в пользу ФИО2 право требования передачи жилого помещения по ДДУ от 15.12.2020 № 28/3-14, по цене 7 023 200 руб.

Однако только 12.07.2023 осуществлена государственная регистрация в ЕГРН   договора уступки от 01.12.2021 № 28/3-14/У.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 25.02.2022, в счёт оплаты задолженности ФИО2 перед обществом «НСМУ» по договору уступки от 01.12.2021 021 № 28/3-14/У посредством зачёта производится погашение встречной задолженности по договору подряда от 01.08.2021 в размере 6 996 700 руб.

Справкой об исполнении обязательства от 25.02.2022, выданной обществом «НСМУ», подтверждено, что оплата договора цессии произведена в размере 6 996 700 руб., остаток задолженности составляет 26 500 руб.

Дело о банкротстве (№ А45-25712/2022) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и определением от 24.10.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (присвоен номер А75-3066/2023).

Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила о банкротстве застройщиков (параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании за ним статуса участника строительства в отношении спорной квартиры, строительство которой в составе 14-этажного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) осуществлялось должником. В свою очередь управляющий просил признать недействительными сделки, на основании которых возникли требования ФИО2 к должнику.

Отказывая в признании за ФИО2 права требования по ДДУ, суды исходили из аффилированности с должником общества «НСМУ» и ФИО2, которые, несмотря на неоднократные конкретизированные предложения суда, не представили доказательств объективного характера в подтверждение своих доводов о реальности правоотношений по договорам генерального подряда от 13.10.2020, подряда от 01.08.2021, в связи с чем констатировали, что зачёт требований в оплату договора цессии от 01.12.2021 и расчёт по ДДУ (по акту зачёта взаимных требований от 30.09.2021) не состоялись.

При признании ДДУ, договоров цессии и подряда, акта зачёта взаимных требований недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили то, что они совершены в отсутствие встречного исполнения в пользу должника, имеют целью увеличение объёма необоснованных притязаний к должнику и уменьшение возможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, на получение от Фонда защиты участников строительства необоснованных выплат; совершение спорных сделок аффилированными лицами: должником, обществом «НСМУ», ФИО4 и ФИО2, действующими согласовано, в едином интересе, в условиях наличия у должника (начиная с 2018 года) неисполненных обязательств перед гражданами – участниками строительства; в отсутствие разумной целесообразности совершения сделок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершённого строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Изменения, внесённые в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год направлены на обеспечение в условиях банкротства застройщиков приоритета в защите нарушенных жилищных прав граждан.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком с целью извлечения прибыли, в условиях банкротства должника не могут получать удовлетворение требования в одной очереди с гражданами.

В рассматриваемом случае общество «НМСУ» как первоначальный участник строительства по ДДУ от 15.12.2020 относится к кредиторам четвёртой очереди реестра требований кредиторов и не относится к гражданам - участникам строительства, требования которых к застройщику удовлетворяются в третью очередь – по правилам подпункта 4, а не подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права – пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Со ссылкой на договор уступки от 01.12.2021 № 28/3-14/У, согласно которому общество «НСМУ» уступило право требования передачи жилого помещения, ФИО2 просил признать за ним статус участника строительства в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем регистрация этого договора произведена 12.07.2023 – после открытия конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах имеет место искусственное повышение очерёдности удовлетворения требования из ДДУ от 15.12.2020 (в обход правил о первоочередной защите за счёт публично-правовых источников финансирования граждан, передавших свои средства для удовлетворения потребности в жилье и пострадавших вследствие неисправности застройщика).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена – пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действия в обход закона с противоправной целью квалифицируются как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), последствием чего является применение тех норм права, действие которых лицо намеревалось исключить (в данном случае норм об очерёдности требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве с юридическим лицом).

При указанных обстоятельствах оснований для признания за ФИО2 статуса участника строительства в отношении спорной квартиры не имелось.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Судами установлено, что управляющей компанией должника являлось общество «Истком» (ИНН <***>), которой также принадлежит 99 % доли в уставном капитале должника, 1 % принадлежит жилищно-строительному кооперативу «Новострой» (ИНН <***>; далее – кооператив «Новострой»). Директором общества «Истком» и председателем правления кооператива «Новострой» является ФИО4

Также в рамках дела о банкротстве судом установлены признаки фактической аффилированности должника и общества «НСМУ» (директор ФИО6), жилищно-строительного кооператива «Обь» (ИНН <***>; далее – кооператив «Обь», председатель правления ФИО6).

Согласно представленным прокуратурой сведениям, общество «Истком» (участник должника, руководитель директор ФИО4), кооператив «Обь» (ИНН <***>; председатель правления ФИО6) зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Регистрация бизнеса по адресу жилого помещения не может быть осуществлена без согласия его собственника, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что между ФИО4 и ФИО6 имели место личные доверительные отношения.

Аффилированность ФИО2 с ФИО4 подтверждена наличием нотариальной доверенности с широким кругом полномочий, выданной должником на представление интересов в государственных органах.

Из заявления ФИО2 следует, что расчёт по ДДУ с должником осуществлялся подрядными работами общества «НСМУ», перед обществом «НСМУ» – подрядными работами ФИО2

При этом подрядные работы, согласно позиции заявителя и контролирующего должника лица – осуществлены в рамках строительства МКД, о передаче одной из квартир в котором предъявлено рассматриваемое требование.

Как установлено судами, строительство МКД осуществлялось фактически группой юридических лиц под руководством единого центра в лице ФИО4: где одна компания (общество «НСМУ») строила, другая компания (общество «Истком») осуществляла организационно-распорядительные функции (по договорам о передаче функций единоличного исполнительного органа) и третья компания – должник (общество «СЗ Наш Дом») имела специальную правоспособность застройщика.

Включение в данную группу лиц также имело место в отношении жилищно-строительных кооперативов в городе Нефтеюганске, в том числе жилищно-строительный кооператив «Новострой», руководимых ФИО4, либо связанными с ним лицами (ФИО6) и выступающих в качестве инвестиционных компаний, привлекавших денежные средства граждан.

При рассмотрении многих обособленных споров в деле о банкротстве должника по заявлениям граждан – участников строительства, судом неоднократно признавались доказанными факты оплаты договоров участия наличными денежными средствами, что однако имело место в 2017-2018 годах (в условиях получения денежных средств от граждан одними юридическими лицами, но принятия обязательств по передаче жилья – другими, в том числе посредством заключения различных соглашений о зачёте, перемене лиц в обязательстве, уступках прав и т.п.).

В рамках своей предпринимательской деятельности ФИО2 по договору подряда от 01.08.2021 обязался выполнить работы в виде монтажа железобетонного каркаса в соответствии с проектом на сумму 50 млн. руб. По утверждению ФИО2 стоимость выполненных им работ в сумме 6 996 700 руб. зачтена в оплату прав требования по ДДУ.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Фонда защиты прав участников строительства, уступка прав по ДДУ зарегистрирована только 12.07.2023 - после открытия 16.06.2023 конкурсного производства в отношении застройщика.

Для ФИО2 и общества «НСМУ» фактически аффилированных с должником, не должно составить труда подтвердить реальность выполнения  работ по договорам подряда в счёт исполнения ДДУ, цессии, зачётов взаимных требований, раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в спорные правоотношения, разумные экономические мотивы приобретения в порядке уступки прав к несостоятельному застройщику, порядок взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность и состоятельность.

В настоящем случае доказательства исполнения ДДУ от 15.12.2020 в пользу должника не представлены, реальность выполнения обществом «НСМУ» работ по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14, выполнения ФИО2 работ по договору подряда от 01.08.2021, учитывая отсутствие авансирования, производственных и кадровых ресурсов, основных  и оборотных средств, позволявших выполнить строительные работы стоимостью 50 млн. руб., достаточной совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств не подтверждена, несмотря не неоднократные предложения суда первой инстанции при отложениях рассмотрения настоящего обособленного спора.

Более того, основания возникновения задолженности должника перед обществом «НСМУ» ранее получили оценку в деле о банкротстве: договор генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 определением суда от 11.09.2024, принятым в рамках рассмотрения обособленного спора об отказе во включении требований общества «НСМУ» о включении в РТК задолженности в совокупном размере 3 011 435,78 руб., в РТУС по ДДУ от 28.07.2021 № 8/3-14, от 21.08.2021 № 21/3-14, от 15.12.2020 № 27/3-14, признан недействительной сделкой.

Представленный акт сверки, согласно которому на протяжении августа 2021 года осуществлялась частичная оплата, в совокупном размере 203 300 руб., является недостаточным для подтверждения реальности выполнения ФИО2 работ на стоимость квартиры, поскольку, как верно отмечено судами, акт сверки не относится к первичному учётному документу, а его составление находится в сфере контроля заинтересованных лиц.

Правильно судами оценены универсальные передаточные документы (УПД) от 03.09.2021 и от 21.12.2021, согласно которым ФИО2 приобрёл у все того же члена группы заинтересованных лиц – ЖСК «Новострой», руководителем которого являлся ФИО4, в сентябре  и декабре 2021 года железобетонные изделия на сумму 2,8 млн руб. и 2,4 млн руб., поскольку доказательства транспортировки конструкций, наличия специальной техники, трудового персонала, осуществлявшего организацию работы по их доставке, разгрузке, монтажу, отсутствуют.

Представленные ФИО2 акты оказанных услуг от 03.09.2021, от 05.10.2021, 01.12.2021, от 31.12.2021 не соответствуют форме КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, указания на виды, объёмы работ, единичные расценки, сметы не содержат.

Акты по форме КС-2 между должником и обществом также не содержат ссылокна положения смет, что в условиях наличия сведений о низкой степени строительной готовности МКД, ненадлежащего качества его строительства и необходимости сноса данного объекта незавершённого строительства, не позволяет оценить указанные актыкак достоверные доказательства встречного предоставления должнику в счёт прав по ДДУ.

Из ответа налогового органа по месту учёта ФИО2 как налогоплательщика следует отсутствие сведений о его доходах за 2019-2021 годы.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве от 15.12.2020 № 28/3-14 заключён между аффилированными лицами: должник и общество «НСМУ», где на последнего как на участника строительства возлагалась обязанность до 31.12.2021 произвести расчёт за приобретаемые права на квартиру путём внесения платежа в безналичной форме посредством счёта эскроу (пункты 4.1, 4.3).

Однако, в нарушение условий указанного ДДУ о порядке оплаты должником и обществом «НСМУ» подписывается соглашение о зачёте от 30.09.2021 встречного требования общества «НСМУ» к должнику по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 (пункты 1.1, 1.3, 2.2).

Судами сделан правильный вывод об отсутствии предмета зачёта в виде реального требования общества «НСМУ» к должнику по оплате строительных работ по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 и поэтому недоказанности прекращения зачётом обязательства общества «НСМУ» по оплате долевого участия.

Общество «НСМУ» неоднократные конкретизированные предложения суда первой инстанции обосновать реальность встречного предоставления должнику в счёт прав по ДДУ оставило без внимания на свой риск осуществления процессуальных прав (статья 9 АПК РФ).

Справка должника об отсутствии у общества «НСМУ» задолженности по оплате по ДДУ в качестве достаточного достоверного доказательства принята быть не может в силу аффилированности этих лиц.

Суды учитывали также установленные органами прокуратуры факты массовой регистрации договоров участия в долевом строительстве после открытия в отношении должника конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах судами верно заключено, что между должником, обществом «НСМУ» и ФИО2 согласовывались условия сотрудничества, недоступные независимым участникам оборота, при этом у последнего отсутствовала     экономическая целесообразность в приобретении прав в порядке уступки ввиду очевидной осведомлённости о том, что с учётом низких темпом строительства со значительным нарушением срока завершения строительства (продлевался в 2018, 2019, 2020, 2021 годах) и незначительных объёмов выполненных строительно-монтажных работ на объекте обязательства застройщика-должника не будут исполнены.

Соответственно, действительной целью аффилированных участников спорных сделок является получение из публичного источника финансирования необоснованных компенсаций, изменение стороны договора участия в долевом строительстве с юридического лица на физическое лицо, имеющее возможность требовать передачи жилого помещения и в целом более защищённое правилами о банкротстве застройщиков (параграф 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 12.03.2023, оспариваемые сделки: договор участия в долевом строительстве от 15.12.2020 № 28/3-14, договор цессии от 01.12.2021 № 28/3-14/У (зарегистрирован 12.07.2023), договор подряда от 01.08.2021, акт зачёта взаимных требований от 25.02.2022 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кризисная ситуация возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства, следовательно, даже при формальном отсутствии у должника кредиторов стандарт добросовестного поведения его контрагента по сделки определяется согласованием сторонами условий, недоступным другим участникам гражданского оборота.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Как установлено судами, на момент (в 2021-2023 годы) совершения спорных сделок у должника имелись (с 2018 года) неисполненные обязательства перед гражданами – участниками строительства, на момент открытия конкурсного производства денежные средства гражданам не возвращены, строительство не завершено и нецелесообразно к окончанию, администрация города Нефтеюганска является реестровым кредитором должника в связи с безвозмездным обеспечением участников строительства жилыми помещениями взамен неисполненных должником обязательств.

Приняв во внимание отсутствие встречного предоставления должнику по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2020 № 28/3-14, договору цессии от 01.12.2021 № 28/3-14/У, договору подряда от 01.08.2021, акту зачёта взаимных требований от 25.02.2022 (безвозмездное принятие дополнительных обязательств), суды сделали вывод о том, что спорные сделки совершены в целях искусственного создания необоснованной задолженности (обязательств) для последующего участия в распределении имущества должника и получении иных необоснованных выгод.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности материалами дела необоснованности требований ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А75-3066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1