Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А40-308888/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308888/2023
29 января 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №2500110/дов от 10.01.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №750/2024 от 02.12.2024,

рассмотрев 20 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецпрофальянс»

на решение от 19.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Спецпрофальянс»

к АО «СТНГ»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпрофальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СТНГ» (далее – ответчик) о расторжении договора № СТГ-ПДР-00001/СУБ02 от 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецпрофальянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «СТНГ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кассационным судом приобщена к делу краткая позиция ООО «Спецпрофальянс».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «СТНГ» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Спецпрофальянс» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 13.04.2015 № СТГ-ПДР-00001/СУБ02 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству объектов: «Подъездная автомобильная дорога к вахтовому комплексу УКПГ-3», «Подъездная автомобильная дорога в опорной базе», «Подъездная автомобильная дорога к кусту газовых скважин № 72» стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ».

Истец указал, что им обязательства по договору выполнены надлежащим образом, работы завершены в декабре 2015 в соответствие с графиком производства работ. Субподрядчик 25.09.2017 письмом № 785/17 уведомил генподрядчика о необходимости принятия выполненных работ и подписания акта окончательной сдачи-приемки работ, однако последний данный акт не подписал, мотивированного отказа не представил.

02.07.2018 письмом № 597-18/01 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении спорного договора, однако, последний ответил отказом.

Поскольку с момента окончания завершения работ на объекте субподрядчик не осуществлял никакой деятельности на объектах стройки в рамках договора, и со стороны генподрядчика не заявлено каких-либо замечаний к качеству или объему выполненных работ, истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть спорный договор, между тем, данное обращение оставлено последним без ответа.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 407, 408, 450, 452, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату подачи искового заявления обязательства сторон по спорному договору были исполнены, заявление о расторжение договора подано за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден представленными в дело актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, последние из которых подписаны сторонами 31.03.2016. При этом, 30.04.2017 стороны подписали корректировочные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, исключив из стоимости выполненных работ материалы генподрядчика в связи с их передачей в качестве давальческих, при этом физические объемы работ не пересматривались и не корректировались.

Кроме того, судами установлено, что вся исполнительная документация была передана истцом ответчику на основании соответствующих актов приема-передачи и реестров приемо-сдаточной документации, подписанных сторонами в период с 19.03.2018 по 22.03.2018.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства сторон по исполнению данного договора прекращены исполнением.

При этом, судами правомерно указано, что фактически во взаимоотношениях между сторонами сложилась ситуация, когда при наличии выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и подписанными актами формы КС-2 и справками форма КС-3, отсутствует подписанный сторонами документ об окончательной сдаче-приемке выполненных работ, с которым стороны связали начало течения гарантийного срока и сроков выплаты отложенных платежей. Данные акты не были подписаны, так как сторонами не была урегулирована стоимость затрат на устройство временных зданий и сооружений (ВЗиС), о чем истец уведомил ответчика письмом от 29.03.2018 № 290-18/01.

Вместе с тем заказчик строительства произвел корректировку стоимости общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) при приемке выполненных ответчиком работ, в связи с чем письмом от 25.04.2018 № И/1/25.04.2018/1 последний предложил истцу откорректировать стоимость ОПИ в расчете договорной цены к договору. Установление окончательной стоимости работ по договору имело принципиальное значение для определения суммы отложенных платежей (гарантийного удержания).

Письмом от 05.12.2018 № И/М/05.12.2018/75 ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение к спорному договору о корректировке цены работ, с учетом подтвержденных затрат на ВЗиС и уточненной стоимости грунта (ОПИ). Согласно данному дополнительному соглашению окончательная цена работ составила 233 010 665,62 руб., что на 2 476 752,65 руб. меньше, чем в ранее направленном истцом проекте акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Истец подписанное дополнительное соглашение в адрес ответчика не направил, протоколов разногласий и иных письменных возражений к проекту дополнительного соглашения не представил, как и не направил на подписание акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, с учетом уточненной в данном дополнительном соглашении стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что неподписание ответчиком окончательного акта выполненных работ не подлежит квалификации в качестве существенного нарушения условий спорного договора, влекущих возможность его расторжения в судебном порядке, при условии надлежащего выполнения сторонами принятых обязательств в части выполнения и оплаты принятых работ.

Поскольку отсутствовали доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию судами обеих инстанций правомерно не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод истца об отсутствии иных способов защиты прав и злоупотреблении ответчиком правом апелляционная коллегия правомерно указала, что последний выразил позицию о нарушении своих прав с даты направления уведомления от 02.07.2018 № 597-18/01 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал как на факт неподписания ответчиком акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, так и на факт неоплаты просроченной задолженности за работы и отложенных платежей. Позднее истец направил в адрес ответчика письмо от 20.07.2018 № 684-18/01, также содержащее требование о подписании акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и оплаты денежных средств.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что фактически истец должен был знать, что его права нарушены, еще в октябре 2017 года, когда в установленный в пунктом 24.3 договора пятидневный срок с даты направления письма от 25.09.2017 № 785/17 о подписании акта окончательной сдачи-приемки ответчик не исполнил свои обязанности по созданию комиссии для приемки результата работ и не подписал акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, уже в 2017 году истец имел возможность обратиться в суд с иском, в том числе, о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств.

Как правомерно указано апелляционным судом, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения об истечении сроков исковой давности для взыскания первой и второй части отложенных платежей не является безусловным основанием для изменения судебного акта, поскольку выводы суда об указанных обстоятельствах не имеют преюдициального или обязательного значения для рассмотрения иных споров между сторонами, в том числе, по взысканию задолженности, поскольку не входили в предмет исследования и доказывания по указанному спору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-308888/2023 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников